22-955/2021 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 27 декабря 2021 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи – Харламова Н.М.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,
осужденного – Пшеничникова Д.А.,
защитника осужденного - адвоката Бодько А.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО5
представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Карманова А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Яшкина С.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Лазаревой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного Пшеничникова Д.А., апелляционному представлению прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО12 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 августа 2021 года, которым:
Пшеничников Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>., военнообязанный, не работающий, <скрыто>, на иждивении детей не имеющий, не судимый:
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Постановленонаправить осужденного ФИО1, в соответствии со ст.75.1 ч.2 УИК РФ, для отбывания наказания в колонию - поселения самостоятельно за счет средств государства, обязав его следовать в колонию по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Пшеничникову Д.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав ему в срок отбытия наказания, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета - один день следования в пути, за один день лишения свободы.
Мера пресечения осужденному Пшеничникову Д.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Пшеничникова Д.А., адвоката Бодько А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Яшкина С.Ю.возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пшеничников Д.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пшеничников Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Бодько А.А. в интересах осужденного Пшеничникова Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Пшеничникову Д.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности преступления, личности Пшеничникова Д.А. Указывает, что судом неверно было назначено осуждённому наказание, поскольку обстоятельств отягчающих наказание осужденного не установлено, а в качестве смягчающего, было признано обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что при таких обстоятельствах, максимально возможное наказание в виде лишения свободы с учетом применения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не могло превышать 2 лет и 2 месяцев лишения свободы. Полагает, что обстоятельства смягчающие наказание осужденного нашли лишь формальное отражение в судебном решении. Пшеничников Д.А признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, молод, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, осуществляет уход за престарелым дедушкой, положительно характеризуется со стороны родителей. С учетом обстоятельств преступления, личности Пшеничникова Д.А. сторона защиты считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно. Полагает, что судом неверно действия осужденного в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО7 и ФИО5 отнесены к ч.2 ст. 61 УК РФ, а не к п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО11 просит приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Рязанской области ФИО12 просит приговор суда в отношении Пшеничникова Д.А. изменить, и с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, а также рассмотрения дела в особом порядке, учесть при назначении наказания совокупность правил, установленных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и снизить основное наказание осужденному до 2 лет и 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Пшеничникова Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Пшеничникова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, а его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Пшеничникова Д.А., смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании осужденный правильно ориентировался в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.
Судом принято во внимание отсутствие отрицательных характеристик личности на подсудимого. По месту жительства и учебы он характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит.
Родителями Пшеничников Д.А. характеризуется с положительной стороны, как лицо, оказывающее им помощь по уходу за престарелым дедушкой – Пшеничниковым Н.С., оказывающее им материальную помощь посредством подработок на различных работах. Так же характеризуют сына как доброго, отзывчивого, целеустремленного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пшеничникову Д.А., суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14, наличие смягчающего его ответственность обстоятельство - добровольное возмещение потерпевшей вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд так же учел в качестве смягчающих его ответственность и другие обстоятельства, а именно: признание им вины, раскаяние, отсутствие судимостей, наличие молодого возраста, частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО7 и принятие мер к частичному возмещению вреда потерпевшей ФИО5
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд правильно не установил наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
При назначении наказания суд обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении Пшеничникова Д.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Осужденный совершил преступление средней тяжести, допустив при этом грубое нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу встречного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО14
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление Пшеничникова Д.А., допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции его от общества, с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом неверно действия осужденного в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО7 и ФИО5 отнесены к ч.2 ст. 61 УК РФ, а не к п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаются несостоятельными.
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание указанного пункта смягчающим наказание обстоятельством допускается, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, равно как и иные действия направленные на заглаживание вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом оценив действия, предпринятые Пшеничниковым Д.А., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО7 и ФИО5 и их соразмерность характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, суд первой инстанции правильно учел данные действия, смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьей 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Как видно из приговора, при назначении Пшеничникову Д.А. наказания суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14, добровольное возмещение потерпевшей вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пшеничникова Д.А., судом не установлено.
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Пшеничникову Д.А. наказание не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Однако судом ошибочно, без учета требований вышеназванных статей, Пшеничникову Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Кроме этого, суд в приговоре не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как следует из приговора суд установил смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок дополнительного наказания.
В остальной части приговор изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 августа 2021 года в отношении Пшеничникова Дмитрия Алексеевича – изменить.
Снизить размер назначенного Пшеничникову Д.А. основного наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы, дополнительного наказания до 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 августа 2021 года в отношении Пшеничникова Д.А. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Харламов