Решение по делу № 33-414/2024 (33-8875/2023;) от 22.12.2023

Судья Каримова Ю.С.                                                                                                  дело № 33-414/2024

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-543/2023

                                                                                                                       86RS0010-01-2023-000519-48

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                  г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Бойко Д.А., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой М.А. к ООО «Прогресс», АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рараговский Н.Н., ПАО «САК Энергогарант», Степанов А.В., ООО «Автоэксперт Вдовиченко»,

по апелляционной жалобе Варламовой М.А. на решение Мегионского городского суда (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Проданова М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                      установила:

Варламова М.А. обратилась в суд к ООО «Прогресс» (далее - Общество), АО «ГСК «Югория» (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Рараговского Н.Н., управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ, г/н (номер), принадлежащего Обществу, автомобилю истца марки Subaru Forester, г/н (номер), причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность Общества, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно экспертного заключения которого, сумма причиненного материального ущерба автомобилю составила 397 410 руб. По ходатайству ООО «Прогресс» судом назначена экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля составила 406 400 руб., стоимость годных остатков - 81 000 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, соответственно, сумма страхового возмещения должна составлять 325 400 руб., при таких обстоятельствах, АО «ГСК «Югория» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 155 400 руб. (325 400 руб. - 170 000 руб.). Обращаясь с иском к ООО «Прогресс», истец осознавала, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля. Подписывая соглашение Варламова М.А. надеялась на добросовестное, честное и профессиональное поведение Страховой компании. Не имея познаний в области права и технических познаний в оценке ущерба, истец была введена в заблуждение, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Варламова М.А. просила суд признать соглашение, заключенное между Варламовой М.А. и АО «ГСК «Югория» недействительным; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 155 400 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5 474 руб., при этом Варламова М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять ее отказ от исковых требований, заявленных к ООО «Прогресс» (т.1 л.д.7-9, 203, 234-238).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Рараговский Н.Н. и ПАО «САК Энергогарант» (т.1 л.д.3-5).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория», а в качестве третьего лица - ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (т.1 л.д.225).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов А.В. (т.2 л.д.26-27).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Варламова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отказ пострадавшей от направления на ремонт не лишает ее права на получение страхового возмещения в полном объеме. Обращает внимание, что судом не установлены причины отказа истца от ремонта по направлению страховщика, при этом судебная экспертиза показала, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Факт того, что истец изначально обратилась с требованиями к причинителю вреда ООО «Прогресс» указывает на то, что истец понимала, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта ТС. Как установлено судебной экспертизой, АО «ГСК «Югория» не доплатило страховое возмещение в размере 155 400 руб. Подписывая соглашение о выплате страхового возмещения в размере 170 000 руб., истец надеялась на добросовестное отношение страховщика, при этом истец узнала о нарушенном праве только после проведения судебной экспертизы. Очевидно, что истец не желала негативных для себя последствий в виде неполучения страхового возмещения, составляющим почти половину того, что было выплачено. Страховое возмещение и причиненный ущерб рассчитываются с применением Методик, в тонкостях которых обывателю разобраться достаточно сложно, для чего требуются специальные познания. Подписывая соглашение о выплате страхового возмещения, истец рассчитывала на добросовестное отношение (что предполагается) страховщика при расчете такого возмещения. Полагает, что ошибка страховщика в размере 90% от рассчитанной суммы, ставит под сомнение добросовестное поведение АО «ГСК «Югория» (т.2 л.д.61-62).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 15 час. 02 мин. в (адрес), по вине водителя Рараговского Н.Н., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 65225-43», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Степанову А.В. и находящегося в аренде у ООО «Прогресс» по договору (номер) от (дата), с которым Рараговский Н.Н. состоял в трудовых отношениях, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Варламовой М.А. и находящегося под ее управлением, были причинены механические повреждения (т.1 л.д.121-124, 171, т.2 л.д.119-132).

Наличие виновности в причинно-следственной связи между действиями Рараговского Н.Н. и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда (дата) истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления ей денежных средств на банковский счет, открытый в филиале Центрального ПАО Банк «ФК «Окрытие» (т.1 л.д.71-72).

Страховая компания, (дата) осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, (дата) выдала истцу направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Авторемтранс», после чего, (дата) между Страховой компанией и Варламовой М.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 170 000 руб., которую страховщик выплатил страхователю (дата) (т.1 л.д.74-75, 77-78, 80).

Из п. 2 указанного соглашения следует, что по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 170 000 руб. при этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика (номер) от (дата).

Истец считая, что страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного имущества, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно экспертного заключения (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 410 руб. (т.1 л.д.20-46).

Направленная (дата) в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба в размере 155 400 руб., оставлена данным ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.239-240).

(дата) истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которой (дата) принято решение № (номер) о прекращении рассмотрения ее обращения, со ссылкой на ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с наличием в суде дела по спору между Варламовой М.А. и АО «ГСК «Югория» о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.241-246).

Определением суда от (дата), по ходатайству представителя ответчика ООО «Прогресс», по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная палата» (т.1 л.д.82-83, 135-137).

Из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» (номер)/С от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на (дата) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета амортизационного износа - 431 213 руб., с учетом амортизационного износа - 243 110 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер S», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), по состоянию на дату исследования составила 406 400 руб., стоимость годных остатков составляет 81 000 руб., стоимость ущерба в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом вычета годных остатков составляет 325 400 руб. (т.1 л.д.143-189).

После ознакомления с вышеуказанной судебной экспертизой, Варламова М.А. отказалась от иска, предъявленного ею к ООО «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив исковые требования к ответчику АО «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения, указав на то, что права истца нарушены только Страховой компанией, при этом истец обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять ее отказ от исковых требований, заявленных к ООО «Прогресс» (т.1 л.д.203, 234).

Разрешая заявленные истцом исковые требования к АО «ГСК «Югория», на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между истцом и Страховой компанией было заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 170 000 руб., которая и была выплачена указанным ответчиком истцу, то предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с данного ответчика каких-либо дополнительных убытков.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено. что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае; риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от (дата) усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 170 000 руб.

Подписывая соглашение, Варламова М.А. подтвердила, что ею оценены обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового и которое страховщик признал страховым (п. 1 соглашения). По результатам совместного осмотра поврежденного ТС стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, а потерпевшая добровольно отказалась от производства восстановительного ремонта ТС (п. 2 соглашения). Заключив данное соглашение стороны констатируют факт полного урегулирования убытков, возникших в результате ДТП (дата), а также отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового случая, в том числе в части неустойки, а также констатируют факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате ДТП (дата), стоимость восстановительного ремонта которых не включена в размер страховой выплаты, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Доводы истца о том, что выплате подлежало страховое возмещение в большей сумме, о которой истец не могла знать на момент заключения оспариваемого соглашения, а узнала после проведения судебной экспертизы, основанием для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО недействительным являться не могут, поскольку до подписания соглашения истец имела реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Варламова В.А. до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не воспользовалась своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивала, подписав акт осмотра от (дата) и оспариваемое соглашение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подписанное между истцом и Страховой компанией соглашение от (дата), исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не была лишена возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Между тем, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что АО «ГСК «Югория» преднамеренно создало у Варламовой М.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Исходя из того, что в силу Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания со Страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец Варламова М.А. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в ходе судебного разбирательства подала заявление об отказе от указанных исковых требований, заявленных к данному ответчику (т.1 л.д.7-9, 203, 234).

На основе этого заявления суд первой инстанции принял такой отказ, поскольку это является правом истца, что следует из текста судебного акта, однако определение о принятии отказа Варламовой М.А. от иска к ответчику ООО «Прогресс» судом вынесено не было, как не было и прекращено производство по делу в отношении заявленных Варламовой М.А. к данному ответчику исковых требований.

Из ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ следует, что при принятии отказа от иска суд выносит определение о прекращении производства по делу, в связи с чем, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное участие ООО «Прогресс» в ходе всего судебного разбирательства по делу, судебная коллегия считает, что судом не обоснованно рассмотрены по существу исковые требования Варламовой М.Ю. к данному ответчику.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное по делу решение в указанной части, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Мегионского городского суда (дата) в части оставления без удовлетворения исковых требований Варламовой М.А. к ООО «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Производство по делу в части исковых требований Варламовой М.А. к ООО «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Мегионского городского суда (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2024.

          Председательствующий:                                                     Романова И.Е.

Судьи:                                                                                   Бойко Д.А.

                                                                                              Протасова М.М.