Решение по делу № 33-1533/2014 от 13.11.2014

Дело № 968/2013         Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1533/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10

судей          – ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МРУ ФМС России на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании неправомерными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России (далее – МРУ ФМС России).

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 1998-2002 гг. ему была оказана государственная поддержка в размере 218 552 руб. из расчета 160,8 кв.м. жилья, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а». Однако, указанная сумма была выделена на восстановление лишь части разрушенного дома, общая площадь которого составляла 321, 6 кв.м. Считает, что МРУ ФМС России незаконно отказало ему в предоставлении средств государственной поддержки в полном объеме за вычетом ранее полученных средств, просит суд обязать МРУ ФМС России оказать ему господдержку, предусмотренную постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на восстановление разрушенного жилья общей площадью 321, 8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а» с вычетом ранее полученной суммы и с учетом стоимости одного метра жилья в РСО-Алания в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ на момент фактической выплаты.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержал указанные требования.

Представитель МРУ ФМС России ФИО7 требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены.

На данное решение заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителей МРУ ФМС России ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, суд указал, что заявитель в период осетино-ингушского конфликта осени 1992 года проживал в собственном домовладении, общей площадью 321,6 кв.м. жилья, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, РСО-Алания. Ему в период с 1998 по 2002 годы была оказана государственная поддержка на восстановление жилья собственными силами в размере 218 552 руб. Поскольку государственная поддержка была оказана не в полном объеме, суд пришел к выводу, что заявитель соответствует категории граждан, имеющих право на получение средств государственной поддержки, предусмотренной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г."

Данное решение суда судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из заявления ФИО1 следует, что ему в период 1998-2002 гг. оказана государственная поддержка на частичное восстановление жилья, расположенного по <адрес> «а» в <адрес> РСО –Алания, (общей площадью 321, 6 кв.м.), в размере 218 552 руб. из расчета 160,8 кв.м.

Уведомления заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что ему поэтапно выделены средства государственной поддержки в 1998-2002 гг. в размере 218 552 руб. на восстановление полутораэтажного дома площадью 160, 8 кв.м. по вышеуказанному адресу и повторное оказание государственной поддержки законом не предусмотрено.

Судебной коллегией установлено, что о нарушении своего предполагаемого права на получение средств государственной поддержки в полном объеме на восстановление жилья заявителю известно с 2002 года, т.е. с даты завершения предоставления средств государственной поддержки. Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора. Медицинские документы, подтверждающие заболевание заявителя, датированные 2000, 2001 и 2008 гг., не покрывают весь период пропуска указанного срока.

Из изложенного следует, что неправомерные действия заинтересованного лица должны были быть оспорены в судебном порядке в трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении права. С 2002 года заявитель без каких-либо уважительных причин не обжаловал данные действия в суде.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока для обращения в суд, не подлежат удовлетворению по существу требования заявителя о признании незаконными действий МРУ ФМС России.

Кроме того, согласно п. 15 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г., государственная поддержка предоставляется вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта.

По смыслу данной нормы одним из условий предоставления государственной поддержки является наличие у заявителя действующего статуса вынужденного переселенца.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является вынужденным переселенцем на момент обращения в суд. Доказательств обратного в деле не имеется, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании неправомерными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                                

Судьи