Решение по делу № 2-5491/2024 от 28.05.2024

Изготовлено мотивированное решение

в окончательной форме 17.09.2024 года

                                                                                50RS0№-37

                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Атлант», АО Управляющая компания «Продвижение» о предоставлении доступа к приложению для открытия ворот, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

    Обязать АО УК «Продвижение» предоставить истцу доступ к приложению через приложение Pal Gate через Bluetooth+GPS для открытия ворот к ее парковочному месту.

    В случае неисполнения данной обязанности в течение срока, установленного судом, данные действия вправе совершить истец за счет ответчика АО УК «Продвижение», приобретя пульт управления автоматическим открытием ворот, защищенным от копирования.

Взыскать с АО УК «Продвижение» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, судебные расходы.

Взыскать с ТСЖ «Атлант» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. л.д.(149-150).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является владельцем парковочного места № по адресу: <адрес>. В настоящее время ее доступ к парковочному месту ограничен, поскольку открытие ворот для въезда на парковку осуществляется через приложение Pal Gate через Bluetooth+GPS для автоматического открытия ворот. На ее обращения в ТСЖ Атлант и управляющую компанию АО «Продвижение» о предоставлении доступа, указанный доступ к приложению, а также пульт для открытия ворот ей не предоставлен.

Истец в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Ответчики:

Представитель ТСЖ «Атлант» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель АО Управляющая компания «Продвижение» в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем парковочного места № по адресу: <адрес>. (л.д.21-22).

АО УК «Продвижение» (ранее ЗАО УК «Капитал-Инвест») осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от 10.05.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании АО УК «Продвижение» предоставить истцу доступ к приложению через приложение Pal Gate через Bluetooth+GPS для открытия ворот к ее парковочному месту, суд исходил из следующего.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от 10.05.2018г.г., решением собрания были утверждены условия договора управления МКД, заключаемого с собственниками.

В данном договоре не содержится указание на то, что АО УК «Продвижение» оказывает какие-либо услуги по обеспечению доступа к парковочным местам и взымает за это плату.

Кроме того, в договоре отсутствует указание на наличие в составе общего имущества МКД какого- либо аппаратного комплекса по обеспечению бесконтактного доступа к парковке.

Доступ осуществляется через кнопки открывания ворот, расположенных при въезде.

Программно-аппаратный комплекс PAL Gate (Израиль/США) в многоквартирном доме в соответствии с протоколами ОСС не вводился в эксплуатацию, не обслуживается.

В ставке «Содержание и текущий ремонт» отсутствует услуга по сопровождению/обслуживанию ПАК PAL Gate, дополнительных платных услуг по сопровождению/обслуживанию ПАК PAL Gate в Едином платежном документе нет.

В соответствии с ответом ГУ ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГГГ №тг-ТО4-45493/17.04-13, полученном Истцом (приложение № к исковому заявлению Истца) «...установлено, что никаких ограничений в части допуска на придомовую территорию в отношении Вас, как собственника не вводилось.».(л.д.15).

Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании усматривается, что открытие ворот осуществляется кнопкой управления на контроллере ворот, доступ к которым не ограничен для собственников машино-мест. Ворота 2-го уровня паркинга в многоквартирном доме функционируют в штатном режиме в соответствии с заложенным изготовителем ворот алгоритмом: на контроллере ворот присутствуют и штатно работают кнопки «вниз» (закрыть/опустить), «вверх» (открыть/подняять) и «стоп» (становить/поставить на паузу). Приложение для открытия ворот-это частная инициатива собственников.

Указанные доводы подтверждаются фото и видео материалами, актом осмотра ворот № от 09.09.2024г., приобщенными и исследованными в судебном заседании.

Доводы истца о том, что открытие ворот кнопкой имеет ограничение во времени не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств наличия препятствий к пользованию и ограничение доступа к парковочному месту Истцу со стороны АО УК «Продвижение» не представлено.

Таким образом, учитывая, что АО УК «Продвижение» не оказывало и не оказывает каких-либо услуг по сопровождению/обслуживанию ПАК PAL Gate собственникам жилых и нежилых помещений ЖК «Атлант», в частности ФИО2, следовательно, у него не может возникнуть обязанности по предоставлению истцу доступа к приложению через приложение Pal Gate через Bluetooth+GPS для открытия ворот к ее парковочному месту.

Кроме этого, отказывая в иске, суд исходил из того, что в судебном заседании из объяснений истца следует, что при ее обращении к председателю ТСЖ ей разъяснена возможность приобретения за плату пульта для автоматического открытия ворот, а также вступления в чат ТСЖ для доступа к приложению.

Однако, пульт за плату она приобретать не намерена, из чата ей предложили удалиться из-за высказывания своей позиции относительно работы по управлению домом. (л.д.170).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истца со стороны АО УК «Продвижение» не установлено, в связи с чем, в иске ФИО2 к АО УК «Продвижение» об обязании предоставить истцу доступ к приложению через приложение Pal Gate через Bluetooth+GPS для открытия ворот к ее парковочному месту, суд отказывает.

Поскольку в данном иске отказано, то суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами.

Согласно материалам дела, управляющей компанией является АО УК «Продвижение»

Доказательств нарушения прав истца по вине ответчика- ТСЖ «Атлант» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя услуги не установлены, доказательств причинения ей физических или нравственных страданий по вине ответчика не представлено, то суд отказывает в иске ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Атлант» компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ТСЖ «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. - отказать.

В иске ФИО2 к АО Управляющая компания «Продвижение» о предоставлении доступа к приложению для открытия ворот к парковочному месту, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

      Председательствующий                                   Н.<адрес>