Решение по делу № 10-70/2024 от 03.10.2024

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Менгилева А.И.

Дело № 10-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                16 октября 2024 года

    Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

    заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Смирнова Д.П.,

    осужденного Артемьева А.В.,

    защитника – адвоката Байковой В.Б.,

    при секретаре судебного заседания Ильине С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артемьева А.В., апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска на приговор мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 21.06.2024, которым:

    Артемьев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

    - 06.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

     - 19.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 06.09.2023, к отбытию назначено 460 часов обязательных работ. Освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания,

    - 28.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев. Отбытый срок 2 месяца 9 дней,

    осужденный:

    - 03.06.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%,

    - 04.06.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.06.2024 окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.08.2024 приговор от 04.06.2024 отменен,

    осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ч.1, ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (совершенных 18.02.2024, 20.02.2024, 25.02.2024), путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и неотбытых наказаний, назначенных по приговорам от 28.02.2024 и от 04.06.2024, назначено 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступления, совершенные 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, 08.04.2024, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержание Артемьева А.В. под стражей с 21.06.2024 до вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, удовлетворены гражданские иски.

    Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного, защитника, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении:

- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по <адрес> имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 9014,20 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по <адрес> имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 7505,42 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Близкий» по <адрес> имущества ООО «ДВ Невада» на общую сумму 5076,20 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по <адрес> имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 5408,08 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по <адрес> имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3527,46 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по <адрес> имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 4799,06 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Близкий» по <адрес> имущества ООО «ДВ Невада» на общую сумму 3612,70 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по <адрес> имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3347,40 рублей.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

    Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, объяснение с признанием вины и раскаянием в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ч.1, ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ 4 месяца лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний назначить 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) назначить 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы, поскольку при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд фактически применил положения ст.70 УК РФ. Кроме того, при назначении окончательного наказания по правила ст. 70 УК РФ суд не применил положения ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в срок наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление защитник полагала, что вопреки доводам прокурора уголовный закон применен правильно. Поддержала жалобу ФИО1, просила смягчить назначенное судом наказание.

    Осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Также поддержали представление прокурора в части смягчения назначенного наказания. Осужденный просил также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за задолженности по оплате детского сада и по коммунальным платежам, и учесть, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменен.

    Заместитель прокурора настаивал на удовлетворении представления. В удовлетворении же жалобы просил отказать, поскольку мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

    Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

    В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

    Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.

    Действия осужденного ФИО1 (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Действия осужденного ФИО1 (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Действия осужденного ФИО1 (по факту хищения имущества ООО «ДВ Невада» ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Действия осужденного ФИО1 (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Действия осужденного ФИО1 (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Действия осужденного ФИО1 (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Действия осужденного ФИО1 (по факту хищения имущества ООО «ДВ Невада» ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Действия осужденного ФИО1 (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводам защиты, обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого. Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за задолженности по оплате детского сада и по коммунальным платежам, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждается как наличие данной задолженности у подсудимого, так и принятие мер ФИО1 к ее погашению.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое из преступлений, соответствует требованиям закона, смягчению не подлежит.

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Судом первой инстанции в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств указано наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Учитывая, что дети, находящиеся на иждивении ФИО1, не достигли возраста 14 лет и являются малолетними, данное обстоятельство надлежало учесть как наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения и изложить приведенное смягчающее наказание обстоятельство в формулировке, предусмотренной п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

     Данное нарушение – неверная формулировка смягчающего наказание обстоятельства, не влияет в данном конкретном случае на назначение наказания и разрешение других вопросов, связанных с постановлением приговора.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

    Суд первой инстанции удовлетворил гражданские иски и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» и ООО «ДВ Невада» сумму материального вреда, причиненного преступлением.

    Однако, гражданские иски ООО «Агроторг» и ООО «ДВ Невада» не заявлялись.

    В соответствии со ст.131 УПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

    В нарушение требованиям 131 ГПК РФ в исковых заявлениях, которые имеются в материалах уголовного дела, в качестве гражданского истца указаны Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а не ООО «Агроторг», ООО «ДВ Невада», признанные по уголовному делу потерпевшими. При этом какие-либо обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в исках не приведены.

Учитывая изложенное, приговор в части гражданских исков подлежит отмене, а гражданские иски надлежит оставить без рассмотрения. При этом за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

    Помимо прочего, судом первой инстанции неверно применены правила ст.69 и ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания Артемьеву А.В.

    Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

    Таким образом, суду первой инстанции следовало вначале назначить наказание по совокупности преступлений (3 преступления), совершенных до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 28.02.2024, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 28.02.2024. При этом необходимо зачесть Артемьеву А.В. в срок наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 28.02.2024. Далее необходимо назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 28.02.2024, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. После чего, учитывая, что в отношении Артемьева А.В. мировым судьей судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» вынесен приговор 04.06.2024, а все вышеперечисленные преступления совершены до его вынесения, окончательное наказание следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым внести соответствую изменения в обжалуемый приговор. При этом, учитывая, что апелляционным постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.08.2024 приговор от 04.06.2024 отменен, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 03.06.2024.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №13 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 03.06.2024 в виде исправительных работ, не имеется, поскольку к отбытию данного наказания Артемьев А.В. не приступал, поскольку содержится под стражей по другому делу.

    Кроме того, в нарушение требований п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ судом не определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

    Учитывая, что Артемьев А.В. содержится под стражей, к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение его надлежит направить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ под конвоем, о чем необходимо указать в резолютивной части обжалуемого приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 21 июня 2024 года в отношении Артемьева А.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора изменить формулировку смягчающего наказание обстоятельства: вместо «наличие на иждивении несовершеннолетних детей» указать «наличие малолетних детей у виновного»;

- порядок применения ст.69 и ст.70 УК РФ при назначении наказания изложить в резолютивной части приговора следующим образом:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, совершенным 18.02.2024, 20.02.2024, 25.02.2024, назначить Артемьеву А.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 28.02.2024, назначить Артемьеву А.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Зачесть Артемьеву А.В. в срок наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 28.02.2024 (2 месяца 9 дней ограничения свободы) как 1 месяц 5 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, совершенным 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, 08.04.2024, назначить Артемьеву А.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, 08.04.2024, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и определить Артемьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 03.06.2024, окончательно назначить Артемьеву А.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении осужденного Артемьева А.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших ООО «Агроторг», ООО «ДВ Невада». Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артемьева А.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через мировой суд, постановивший приговор.

Председательствующий                                                                                    К.В. Ермоленко

КОПИЯ ВЕРНА:                                                                                                К.В. Ермоленко