Решение по делу № 22-3373/2014 от 24.03.2014

Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-3373/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.

судей Ракимовой С.С., Александровой В.В.

с участием помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н.,

осужденного Козарь Е.С., его защитника – адвоката Ильченко С.Э.,

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 21 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильченко С.Э. и осужденного Козарь Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2014 года, которым

Козарь Е.С., родившийся ..., ранее ...,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда ... от ..., окончательно Козарь Е.С. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Козарь Е.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ....

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного Козарь Е.С. и адвоката Ильченко С.Э., поддержавших доводы жалоб, прокурора Курченко С.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Козарь Е.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит «JWH-018» массой 0,13 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено около 09:50 ... в здании железнодорожного вокзала в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко С.Э. просит приговор отменить, оправдать Козарь Е.С., либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По мнению защитника, вина Козарь Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела не подтверждается, обвинительный приговор постановлен на основании предположения о принадлежности наркотического средства осужденному. Лестничный пролет в здании железнодорожного вокзала является местом общественного пользования, что свидетельствует о возможной принадлежности найденного на лестнице наркотического средства другому лицу. Свидетели обвинения - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически. Кроме этого показания свидетелей Ш и О опровергаются материалами дела, в том числе в части обоснованности задержания Козарь Е.С. по подозрению нахождения его в общественном месте в состоянии опьянения. В ходе медицинского освидетельствования у Козарь Е.С. признаков употребления психотропных веществ не выявлено. Из заключений экспертиз следует, что на руках и одежде Козарь Е.С. наркотических средств не имелось, на пакете с наркотическим средством его следов пальцев рук также не обнаружено. Необоснованно суд не учел данные в судебном заседании показания свидетеля З, пояснившего, что он не участвовал в проведении следственных действий в качестве понятого, а также отверг последовательные и логичные показания Козарь Е.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козарь Е.С., не согласившись с его осуждением, просит приговор отменить, настаивает, что наркотическое средство, изъятое с лестничного пролета, ему не принадлежало. Обращает внимание на заключения экспертов, из которых следует, что его следов на пакете с наркотической смесью не обнаружено, остатков наркотической смеси в его одежде и на руках также не имелось. Считает, что к показаниям свидетелей О и Ш и других, являющихся сотрудниками полиции, необходимо отнестись критически, в связи с их заинтересованностью и противоречивостью показаний. Кроме того, их показания о наличии у него признаков опьянения опровергаются протоколом медицинского освидетельствования. Необоснованно суд не учел показания свидетеля З, пояснившего в суде, что он не присутствовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а только расписался в протоколе. Показания свидетеля М, второго понятого, являются ложными, поскольку на него мог оказать воздействие оперативный сотрудник, доставивший его в суд по принудительному приводу. Отсутствует видеозапись происшедшего, хотя вокзал, где его задержали, оборудован видеокамерами. Полагает, что в ходе судебного заседания судьей Савиновым С.А. существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, ему не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, копия протокола не была ему своевременно вручена. Кроме этого, Козарь Е.С. ссылается на неполноту протокола и его фальсификацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы суда в приговоре о виновности Козарь Е.С. в совершении деяния, за которое он осужден, являются верными. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Являлась предметом тщательной проверки и не нашла своего подтверждения версия Козарь Е.С. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит. Данные доводы обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные.

При этом факт обнаружения и изъятия в принадлежащем ему рюкзаке самодельного курительного устройства Козарь Е.С. не оспаривал, ссылался лишь на то, что не знает, как оно туда попало, при этом не отрицал, что это его курительная трубка, которой он пользовался до предыдущего его осуждения за незаконный оборот наркотических средств.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетелей Ш и О – полицейских патрульно-постовой службы, производивших задержание Козарь Е.С. и доставление его в отдел полиции, следует, что по дороге в дежурную часть Козарь Е.С. в их присутствии достал у себя из кармана и выкинул на лестницу сверток с наркотическим средством, предварительно попытавшись надорвать его зубами.

Из показаний сотрудников полиции - свидетелей Д и У следует, что во время дежурства в отдел полиции за незаконный оборот наркотических средств был доставлен Козарь Е.С., у которого в ходе личного досмотра было изъято курительное устройство со следами наркотического вещества. При этом изначально Козарь Е.С. не оспаривал, что трубка принадлежит ему.

Из показаний дознавателя С, следует, что ею в присутствии двух понятых проводился осмотр места происшествия, в ходе которого на лестнице в помещении железнодорожного вокзала был изъят прозрачный пакет с веществом темно-коричневого цвета, которое по информации оперативного дежурного выбросил Козарь Е.С. при его доставлении в отдел полиции.

Ход осмотра лестницы и изъятия наркотического средства отражен в соответствующем протоколе, размер и вид изъятого наркотического средства установлен заключением судебно-химической экспертизы ..., согласно которой, вещество из пакета, выброшенного Козарь Е.С., является наркотическим средством смесью, в состав которой входит «JWH-018».

Из протокола личного досмотра, следует, что в отделе полиции в присутствии двух понятых у Козарь Е.С. из рюкзака изъято самодельное курительное устройство.

Из заключения эксперта ... следует, что наслоение на внутренней поверхности мундштука курительного устройства, изъятого у Козарь Е.С., образованы смесью, в состав которой также входит «JWH-018».

Обстоятельства обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства на лестнице в помещении железнодорожного вокзала и курительного устройства при личном досмотре Козарь Е.С. подтвердили свидетели З и М, которые принимали участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, о чем они расписались в соответствующих протоколах.

При этом суд правомерно в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания свидетеля З, данные им при производстве предварительного расследования, и сослался в приговоре на них в качестве доказательства вины осужденного. С приведением мотивов принятого решения суд обоснованно отверг показания этого свидетеля, данные им в суде.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона: справками о предварительном исследовании наркотического средства, протоколами выемки наркотического средства и самодельного курительного устройства, протоколами осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, другими письменными материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В приговоре суд надлежащим образом проанализировал показания осужденного и свидетелей, указав какие из них признаются достоверными, и обоснованно признал версию Козарь Е.С., не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, неубедительной, поскольку она полностью опровергается исследованными по делу доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, не являются существенными, и не влекут исключение этих показаний в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Все свидетели, являвшиеся сотрудниками полиции, дали показания по обстоятельствам, ставшим им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомого им Козарь Е.С. у свидетелей не имелось, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось. Привлечение ранее Козарь Е.С. к административной и уголовной ответственности при участии других сотрудников полиции, на что ссылается осужденный, о личной заинтересованности свидетелей не свидетельствует.

При этом свидетели Ш и О, являвшиеся непосредственными очевидцами события преступления, последовательно в ходе предварительного следствия и в суде указывали на Козарь Е.С., что именно в их присутствии он достал и выбросил сверток с наркотическим средством, подтвердив свои показания на очной ставке с осужденным.

Тот факт, что через четыре часа после фактического задержания при медицинском освидетельствовании Козарь Е.С., у того не было обнаружено признаков употребления психоактивных веществ, не является основанием для критического отношения к показаниям свидетелей Ш и О, которые, не являясь специалистами в области медицины, субъективно оценив поведение Козарь Е.С. как неадекватное и похожее на состояние опьянения, на законных основаниях приняли решение о доставлении Козарь Е.С. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Ссылка в жалобах осужденного и защиты на отсутствие следов пальцев рук на пакете с наркотическим средством, а также отсутствие следов наркотического средства на руках и одежде Козарь Е.С. не может ставить под сомнение виновность осужденного в незаконном хранении наркотического средства при обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о фальсификации протокола и ином существенном нарушении председательствующим в суде первой инстанции судьей уголовно-процессуального закона, не разъяснении порядка и сроков ознакомления с протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило с участием Козарь Е.С. и его защитников – адвокатов Комаровой О.Н. и Сеначина С.В., все ходатайства участников процесса судом рассматривались в соответствии с законом, перед началом судебного следствия и по окончании судебного заседания осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и обжалование приговора, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданные на него осужденным замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Нарушения права на защиту, ставшего препятствием к обжалованию приговора или подаче замечаний на протокол судебного заседания, на что ссылается осужденный в жалобе, судебной коллегией не установлено. При этом, ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный, кроме неполноты записи показаний свидетеля Д, не приводит конкретных фактов несоответствия и неполноты записи показаний других свидетелей.

Что касается доводов жалобы осужденного относительно неполноты изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Д в части отсутствия вопросов, задаваемых адвокатом Сеначиным С.В., то при сопоставлении аудиозаписи судебного заседания, представленной стороной защиты, с протоколом судебного заседания судебной коллегией не установлено существенной неполноты и противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности Козарь Е.С. в совершении преступления. Существо показаний вышеуказанного свидетеля в протоколе отражено правильно. Адвокат Сеначин С.В. после ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний на него не подавал.

В приговоре в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе, событие преступления и виновность осужденного в его совершении, в связи с чем, исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Козарь Е.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание Козарь Е.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Суд правильно учел у Козарь Е.С. все смягчающие наказание обстоятельства, такие как его состояние здоровья, что он является ветераном боевых действий, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом у осужденного не установлено.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Козарь Е.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильными. Учитывая, что тяжкое преступление совершено Козарь Е.С. в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Козарь Е.С. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2014 года в отношении Козарь Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ильченко С.Э. и осужденного Козарь Е.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: С.С. Ракимова

В.В. Александрова