Решение по делу № 33-27298/2024 от 23.07.2024

Судья:Прибылов А.В..                Дело №33-27298/2024

УИД 50RS0012-01-2023-000865-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области      4 сентября2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей БессудновойЛ.Н.,Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-32/2024по искуКононова А. А. к Жидкову А. В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

по апелляционнойжалобеЖидкова А. В. решение Зарайского городского суда Московской области от 20 мая 2024года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

    выслушав объяснения явившихся лиц,

    у с т а н о в и л а :

Кононов А.Б. обратился в суд Жидкову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск. Истец просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 680 кв. метров, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, по которому передать в пользование Кононова А.А. участок, площадью 510 кв. метров в координатах, установленных экспертом, в пользование Жидкова А.В. – участок, площадью 170 кв. метров в координатах, установленных экспертом; признать самовольными постройки вольер, скважину (колодец), гараж, деревянный забор, возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести (демонтировать) постройки и сооружения с участка истца, не чинить истцу препятствия в пользовании выделенным в пользование земельным участком ; в случае неисполнения в месячный срок решения суда о сносе спорных построек и сооружений. Предоставить истцу право их сноса со взысканием расходов с ответчика. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 200 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов – 516,08 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 97 375 рублей.

Иск мотивирован тем, что ранее сособственниками целого жилого дома и земельного участка общей площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлись Кононова Д.М. (3/4 доли в праве), Жидков А.В. (1/4 доли в праве). Решением Зарайского городского суда Московской области от 26.10.2012года (гражданское дело <данные изъяты>) прекращено право долевой собственности на целый жилой дом, произведен раздел дома в натуре, по которому в собственность Кононовой Д.М. выделены помещение <данные изъяты> (лит. а - нежилая пристройка), площадью 8,3 кв. м; помещение <данные изъяты> (лит. А - комната жилая), площадью 12,7 кв. м; помещение <данные изъяты> (лит. А - комната жилая), площадью 22,8 кв. м., сараи лит «Г, Г1, ГЗ»; Жидкову А.В. в собственность выделены помещение <данные изъяты> (лит. А1 - кухня), площадью 11,4 кв. м, помещение <данные изъяты> (лит. А - комната жилая), площадью 11,2 кв. м, сарай лит «Г2», уборная лит. «У». Кроме того, суд обязал Кононову Д.М. обустроить помещение кухни и отдельный вход в её часть дома, установить газовое и электроснабжающее оборудование, а Жидкова А.В. - обустроить отдельный вход с крыльцом в помещение <данные изъяты>. В исполнение решения суда от <данные изъяты> Кононова Д.М. и Жидков А.В. обустроили отдельные входы в выделенные части дома.

Решением Зарайского городского суда от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>) установлены границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 680 кв.м., расположенного при доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кононовой Д.М. (3/4 доли в праве) и Жидкова А.В. (1/4 доля в праве).

Кононова Д.М. умерла <данные изъяты>; после её смерти наследником является сын Кононов А.А.. Фактически всем земельным участком при доме пользуется Жидков А.В.; установил вольер с собакой, чинит препятствие истцу в пользовании земельным участком, осуществил самовольное строительство гаража-сарая, вольера и скважины, в результате чего истец не может пользоваться ни земельным участком, ни принадлежащими сараями лит. «Г, Г1, ГЗ». Ответчик самовольно, без соответствующих разрешений построил гараж (сарай), установил вольер и скважину (колодец) со значительным превышением принадлежащей ему 1/4 доли в праве на земельный участок, тем самым незаконно захватив часть земельного участка истца. Также без его согласия внутри земельного участка установил деревянный забор, который препятствует истцу проходу, свободному доступу и пользованию всем земельным участком. Согласия относительно порядка пользования указанным земельным участком между сособственниками (истцом и ответчиком) земельного участка не достигнуто. В результате незаконных действий ответчика, истец не имеет возможности осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Истец Кононов А.А., представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Безлепкин П.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск в уточненном объеме поддержали.

Ответчик Жидков А.В., представитель ответчика по ордеру адвокат Барабанов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанциииск не признали, просили суд в иске отказать.

Третье лицо Шехурина С.В. в судебном заседании полагала иск обсонованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, явки представителей не обеспечили.

Решением Зарайским городским судом Московской области от 20 мая 2024 года иск удовлетворен частично; решением суда определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 680 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, находящимся в долевой собственности Кононова А. А. (3/4 доли в праве) и Жидкова А. В. (1/4 доли в праве) по второму варианту заключения судебной экспертизы <данные изъяты> эксперта Николаева Н.И. экспертного учреждения ООО «Центр экспертных исследований» от <данные изъяты>.

В пользование Кононова А. А. выделена часть земельного участка с кадастровым номером 50:38:0070402:72, площадью 510 кв.метров в координатах по второму варианту судебного заключения эксперта <данные изъяты> ООО «Центр экспертных исследований» от <данные изъяты>:

Номер                      точек	Координаты		Дир. углы	Меры                       линий,м	На точку
	Х	У
1	357925.62	2274103.25	130° 25° 29°	13.03	2
2	357917.17	2274113.17	208° 25° 52°	1.79	3
3	357915.60	2274112.32	124° 35°43°	10.53	4
4	357909.62	2274120.99	223° 9° 9°	10.75	5
5	357901.78	2274113.64	133° 47° 6°	4.34	6
6	357898.78	2274116.77	133°43° 37°	0.95	7
7	357898.12	2274117.46	91° 10° 9°	1.47	8
8	357898.09	2274118.93	133°22°19°	2.74	9
9	357896.21	2274120.92	43° 4° 41°	1.05	10
10	357896.98	2274121.64	133°17°5°	3.54	11
11	357894.55	2274124.22	43° ЗЗ°48°	4.24	12
12	357897.62	2274127.14	132°39° 59°	3,81	13
13	357895.03	2274129.94	132° 0° 28°	1.15	14
14	357894.26	2274130.80	28° 32° 46°	0.23	15
15	357894.46	2274130.91	147° 9° 35°	1.31	16
16	357893.36	2274131.62	218° 23°36°	4.36	17
17	357889.94	2274128.91	217° 35° 59°	7.85	18
18	357883.72	2274124.12	314° 55°39°	11.19	19
19	357891.62	2274116.20	316° 47° 24°	1.36	20
20	357892.61	2274115.27	315° 50°14°	3.39	21
21	357895.04	2274112.91	317° 27°57°	1.48	22
22	357896.13	2274111.91	317° 14° 38°	10.30	23
23	357903.69	2274104.92	315° 0° 0°	2.97	24
24	357905.79	2274102.82	314° 9°39°	5.31	25
25	357909.49	2274099.01	315° 10° 8°	7.19	26
26	357914.59	2274093.94	40° 9 °59°	14.43	1

В пользование Жидкова А. В. выделена часть земельного участка с кадастровым номером 50:38:0070402:72, площадью 170 кв.м., в границах по второму варианту судебного заключения эксперта <данные изъяты> ООО «Центр экспертных исследований» от <данные изъяты>:

Номер                      точек	Координаты		Дир. углы	Меры                       линий,м	На точку
	Х	У
4	357909.62	2274120.99	124° ЗЗ°43°	15.49	27
27	357900.83	2274133.75	124° 31° 41°	1.52	28
28	357899.97	2274135.00	203° 35° 13°	0.77	29
29	357899.26	2274134.69	218° 13° 14°	6.11	15
15	357894.46	2274130.91	208° 32° 46°	0.23	14
14	357894.26	2274130.80	312° 0 °28°	1.15	13
13	357895.03	2274129.94	312° 39° 59°	3.81	12
12	357897.62	2274127.14	223° ЗЗ°48°	4.24	11
11	357894.55	2274124.22	313° 17°5°	3.54	10
10	357896.98	2274121.64	223° 4°41°	1.05	9
9	357896.21	2274120.92	313°22° 19°	2.74	8
8	357898.09	2274118.93	271° 10° 9°	1.47	7
7	357898.12	2274117.46	313° 43° 37°	0.95	6
6	357898.78	2274116.77	313° 47° 6°	4.34	5
5	357901.78	2274113.64	43° 9° 9°	10.75	4

На Жидкова А. В. возложена обязанность не чинить препятствия Кононову А. А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 680 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признаны самовольными постройками служебные постройки и сооружения: лит. «У», гараж (сарай), вольер, скважина (колодец), деревянный забор, возведённые ответчиком Жидковым А. В. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, без согласия сособственника земельного участка.

На Жидкова А. В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за его счёт перенести строение лит. «У», снести и демонтировать самовольные постройки и сооружения: гараж (сарай), вольер, скважину (колодец), деревянный забор, расположенные напринадлежащем Кононову А. А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 680 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С Жидкова А. В. в пользу Кононова А. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 200 рублей; почтовые расходы в размере 516 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в ином размере истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Жидков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное; в жалобе выражает несогласие с вариантом определения порядка пользования земельным участком, в том числе, в связи с тем, что по данному варианту он лишается выхода с фасада дома на <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жидков А.В. и представитель Жидкова А.В. адвокат Барабанов В.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить.

Кононов А.А., представитель Кононова А.А. по доверенности Безлепкин П.А. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Шехурина С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация городского округа Зарайск Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, чторешением Зарайского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел жилого <данные изъяты> между участниками общей долевой собственности Кононовой Д.М. (3\4 доли в праве) и Жидковым А.В. (1\4 доли в праве); право общей долевой собственности на дом прекращено. Во исполнение решения суда от <данные изъяты> Кононова Д.М. и Жидков А.В. обустроили отдельные входы в выделенные части дома.

Расположенный при жилом доме земельный участок, площадью 680 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, находился в общей долевой собственности Кононовой Д.М. (3\4 доли в праве) и Жидкова А.В. (1\4 доли в праве).

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлены внешние границы вышеуказанного земельного участка.

<данные изъяты> Кононова Д.М. умерла; наследником к имуществу Кононовой Д.М. является истец по делу Кононов А.А..

Стороны по делу, как участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком при жилом доме.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, которые в силу положения ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, всем спорным земельным участком пользуется Жидков А.В., постоянно проживающий по адресу жилого дома. В ходе пользования всем земельным участком, Жидковым А.А. возведены и оборудованы на земельном участке постройки и сооружения: гараж-сарай, вольер и колодец-скважина, которые расположены не на прилегающем в принадлежащей ему части жилого дома.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления вариантов порядка пользования спорным земельным участком, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертных исследований». Заключение судебной экспертизы, включая дополнение по заключению, поступило в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования Кононова А.А. и определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался одним из вариантов, указанных в экспертном заключении, указав, что избранный вариант порядка пользования участком учитывает порядок раздела жилого дома в судебном порядке, предусматривает выделение в пользование сторон частей земельного участка, наиболее приближенных к их долям в праве собственности; у ответчика сохраняется доступ к земельному участку, предоставленному ему в пользование; при этом установил необходимость переноса сооружений ответчика, располагающихся по определяемому судом варианту на участке, выделяемом истцу. Руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247,304 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской Федерации», ст. 64 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив порядок пользования земельным участком по второму варианту судебной экспертизы, признав указанный вариант наиболее преимущественным относительно других, с учетом размера долей в праве на земельный участок, порядка раздела в натуре жилого дома. При этом суд оставил без удовлетворения требование истца о предоставлении истцу в случае неисполнения решения в части демонтажа спорных построек (гаража-сарая, вольера, скважины и деревянного забора) права сноса указанных сооружений со взысканием расходов с ответчика. С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом разрешено заявление истца о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет правовой режим земельных участков как объектов гражданских прав, в связи с чем, устанавливает общие нормы регулирования гражданских правоотношений в сфере оборота земель.

Обращаясь в суд с указанным иском, Кононов А.А. указал, что между собственниками возник спор о порядке пользования земельным участком, поскольку Жидков А.В. пользуются всем указанным земельным участком, разместил на нем сооружения и постройки без учета раздела жилого дома, чем нарушаются его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из экспертного заключения для определения вариантов порядка пользования земельным участком эксперт учел соотношение долей сособственников, расположение частей дома сторон, учтена возможность доступа к частям дома, имеющимся на участке капитальным и иным строениям, находящимся в пользовании сторон; вместе с тем, экспертом установлено, что спорные сарай-гараж, вольер, скважина и спорный деревянный забор попадают по данному варианту на часть участка, выделяемого в пользование истца; спорные постройки и сооружения не являются капитальными.

Приходя к выводу о возможности определить порядок пользования по предложенному экспертом второму варианту, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант является преимущественным перед остальными двумя. Отказано в определении порядка пользования земельным участком в силу закона не имеется.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта; экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Каких-либо обоснованных возражений ответчикомотносительно заключения экспертизы представлено не было.

Приведенные Жидковым А.В. в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии выхода на <данные изъяты>, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются экспертным заключением, приобщенными к материалам дела фотоматериалами и актуальными сведениями геоданных, которые не противоречат ситуационному плану в кадастровом паспорте, представленном ответчиком.

Довод жалобы о несоответствии площади выделяемого ответчику в пользование земельного участка минимальной норме земельных участков, для личного подсобного хозяйства в Зарайском городском округе Московской области отклоняется судебной коллегией, поскольку требования к размерам формируемых земельных участков не применяются к правоотношениям по определению порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения; спорные сарай-гараж, скважину, вольер и деревянный забор Жидков А.В. возводил без учета произведенного в судебном порядке раздела жилого дома, согласования с сособственником земельного участка, распоряжаясь всем земельным участком по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зарайского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16.09.2024 г..