Решение по делу № 33-12598/2017 от 12.09.2017

судья: Пискарева И.В. гр. дело № 33-12598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «Сфинкс» Кондратюка А.А. на решение Промышленного районного суда Самарской области от 04.07.2017 года, которым постановлено:

Иск Федотчева И.О. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Федотчева И.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия от 18.10.2015 № в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего взыскать общую сумму 81000 (восемьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс»» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей за имущественные требования и 300 рублей на неимущественные требования.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федотчев И.О. обратился в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 08.11.2015 между ООО «Сфинкс» и ООО «САМДРА ХАУС» заключен договор № в строительстве. 21.11.2014 между ООО «САМАРА ХАУС» и истцом заключен договор уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома № № по условиям которого участнику долевого строительства должен бытъ передан объект долевого строительства - квартира № №, общей проектной площадью - 25,81 кв. м., площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом-1) - 5,36 кв.м., а всего -.31,17 кв.м., расположенная в строящемся трехсекционном жилом доме с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом, по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора, согласно п.3.1 Договора, составляет 1 153 290 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 г.

ООО «Сфинкс» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Объект был передан истцу 25.04.2017, что подтверждается актом приема - передачи.

Просрочка по передаче объекта по передаче объекта долевого строительства на момент подписания акта приема-передачи квартиры, период с 01.10.2016 по 25.04.2017 составляет 205 дней.

Истцом заявлялись требования о компенсации просрочки за период с 01.10.2016 по 25.04.2017, таким образом, размер неустойки составил 157 058 руб. 90 коп.

Истцом направлена в адрес ООО «Сфинкс» претензия, на которую получен ответ, что просрочка в исполнении обязательств по передаче объекта вызвана причинами, не зависящими от ООО «Сфинкс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федотчев И.О. просил взыскать с ООО «Сфинкс» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 157058 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 529 руб., а всего взыскать 270 587 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» просит изменить решение суда, снизить размер взысканной неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что 08.11.2015 между ООО «Сфинкс» и ООО «САМДРА ХАУС» заключен договор № в строительстве. 21.11.2014 между ООО «САМАРА ХАУС» и истцом заключен договор уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома № № по условиям которого участнику долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства - квартира № № общей проектной площадью - 25,81 кв. м., площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом-1) - 5,36 кв.м., а всего -.31,17 кв.м., расположенная в строящемся трехсекционном жилом доме с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом, по строительному адресу: <адрес>

Цена объекта составила 1 153 290 рублей (пункт 3.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.1 договора от 04.12.2015 г. жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1 квартала 2016.

Согласно п.2.2 договора от 08.10.2014, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 г.

Объект строительства по договору от 08.10.2014 передан Федотчеву И.О. 25.04.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Судом установлено, что 09.12.2016 г. Федотчев И.О. обратился с претензией к ООО «Сфинкс», в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 157 058 рублей 90 коп. Претензия истца оставлена без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный договором № № долевого участия в строительстве от 08.11.2015 г. срок (не 3 квартала 2016 года) застройщиком не передан Федотчеву И.О. объект долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Сфинкс» в пользу Федотчева И.О. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве от 21.11.2014 года, а именно, не позднее 3 квартала 2016 года, объект долевого строительства истцу не передан, чем нарушены его права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной судом суммы неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Сфинкс» в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки в размере 157 058,90 руб. за период просрочки 212 дней (с 01.10.2016 года по 25.04.2017 года) является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, судом обоснованно снижен размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены законные требования Федотчева И.О., изложенные в претензии от 09.12.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору от 25.04.2017 года, заключенному между истцом и Бебневой Е.В., стоимость работ по договору определяется в размере 20 000 рублей, их них 10 000 рублей за изучение документов, подготовку документов и правовой позиции, подготовка проекта иска в суд, и 10 000 рублей за предоставление интересов заказчика в суде.

Из материалов дела видно, что истец лично участвовал в судебных заседаниях, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовала, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Федотчева И.О. к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., размер которых определен исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и объема работы представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. На момент вынесения оспариваемого решения суда период просрочки составлял 212 дней. Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа, которые уже снижены судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указываемые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при снижении неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда способствует неосновательному обогащению истца за счет застройщика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ООО «Сфинкс» срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 25.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда имелись основания для взыскания с ООО «Сфинкс» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Самарской области от 04.07.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: