Решение по делу № 2а-846/2019 от 30.01.2019

Дело № 2а-846-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 28.02.2019 года

административное дело по иску Бидаевой Галины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Даниловой Екатерине Владимировне, УФССП по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бидаева Г.Н. обратилась в суд с иском к СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Даниловой Е.В., УФССП по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный документ Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рассмотрев который, СПИ Даниловой Е.В. ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по КО было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№ по которому она является взыскателем. Предметом исполнительного производства является обязанность ФИО11 ФИО11 демонтировать ограждение из профилированного металлического листа, закрепленного к металлическим и кирпичным столбам, а также две теплицы и хозяйственную постройку, расположенные между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, кадастровый №. Как взыскатель, она в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» представила СПИ Даниловой Е. В. копию топографической сьемки земельного участка по адресу: <адрес> Неоднократно ходила на личный прием к приставу, заявила согласие на предложение СПИ за свой счет требования вышеуказанного исполнительного документа. Так как должник требования исполнительного документа в полном объеме, правильно и своевременно не исполнила, она обращалась с заявлением и просьбой применить меры принудительного исполнения к должнику, с приложением в подтверждение данного факта фотографий. Обращалась с просьбой к приставу о необходимости сообщить ей, когда прийти за ответом о принятом решении. Подала жалобу начальнику отдела- Старшему судебному приставу ФИО4 на бездействие СПИ Даниловой Е. В. Предметом ее неоднократных обращений к СПИ Даниловой Е. В., в дальнейшем к ССП ФИО4 явилось то обстоятельство, что на сегодняшний день решения Заводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Однако, 17.01.2019 г. ей стало известно, что СПИ Даниловой Е.В. принято решение об окончании Исполнительного производства в соответствии с Постановлением СПИ об окончании ИП от 06.12.2018 г. Считает, что принятое решение нарушает ее законные интересы, как взыскателя, ведет к неправильному и несвоевременному исполнению судебного акта, не защищает ее нарушенные права и законные интересы, и таким образом, является незаконным. В нарушение подп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не удостоверившись в фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, постановила исполнительное производство №№ окончить.

Признать незаконным Постановление СПИ об окончании ИП от 06.12.2018 г., принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Даниловой Е.В. по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Бидаева Г.Н., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя.

Представитель административного истца Урженко М.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по КО Данилова Е.В., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства были предприняты все меры для исполнения судебного решения. Решение суда было исполнено должником в полном объеме в соответствии с исполнительным листом. То, что должником не демонтирован фундамент ограждения установить в настоящее время в связи с погодными условиями не представляется возможным. При этом, в случае, если в весенний период будет установлено, что действительно решение суда в указанной Бидаевой Г.Н. части не исполнено, это не препятствует ей повторно обратиться к СПИ для возбуждения исполнительного производства. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и не нарушает права взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по КО, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо Алабужева О.А., в судебном заседании административное исковое заявление считала не обоснованным, просила отказать в его удовлетворении, полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Заводским районным судом г.Кемерово, СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово Даниловой Е.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Алабужевой О.А., в пользу взыскателя Бидаевой Г.Н. на предмет исполнения: обязать Алабужеву О.А. демонтировать ограждение из профилированного металлического листа, закрепленного к металлическим и кирпичным столбам, а также две теплицы и хозяйственную постройку, расположенные между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.9-10).

06.12.2018 г. СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП по КО Даниловой Е.В. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.111).

Истец Бидаева Г.Н. считает, указанное постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку, на сегодняшний день решения Заводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, СПИ не удостоверившись в фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, окончила исполнительное производство, при этом, СПИ не произведены необходимые исполнительные действия, направленные для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из искового заявления, а также пояснений представителя административного истца в судебном заседании, следует, что должник Алабужева О.А. только частично исполнила требование исполнительного документа: демонтировала две теплицы, частично демонтировала ограждение из профилированного металлического листа, закрепленного к металлическим столбам, частично демонтировала хозяйственную постройку. При этом, должник Алабужева О. А. не освободила принадлежащий Бидаевой Г.Н. земельный участок. Более того, частично демонтировав незаконно возведенные сооружения (ограждение, хозяйственную постройку), должник складировала строительные материалы на земельном участке Бидаевой Г.Н. Как взыскатель, Бидаева Г.Н. в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» представила СПИ Даниловой Е. В. копию топографической сьемки земельного участка по адресу: <адрес>. Неоднократно ходила на личный прием к приставу, заявила согласие на предложение СПИ за свой счет требования вышеуказанного исполнительного документа. Так как должник требования исполнительного документа в полном объеме, правильно и своевременно не исполнила, она обращалась с заявлением и просьбой применить меры принудительного исполнения к должнику. Подала жалобу начальнику отдела- Старшему судебному приставу Громовой В. А. на бездействие СПИ Даниловой Е. В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, однако, не проведение исполнительных действий в 2-месячный срок должно быть подтверждено обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности их проведения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая задачи исполнительного производства, судебный - пристав-исполнитель может окончить его в случае фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП РФ по КО Данилова Е.В. приняла постановление об окончании исполнительного производства, не убедившись в том, что должником Алабужевой О.А. судебное решение было исполнено в полном объеме.

Так, представленными в материалы дела доказательствами, а именно, фотоматериалами от 13.11.2018 г. и от 22.11.2018 г. (л.д.91-96, 100-110) не подтверждается факт исполнения требований о демонтаже ограждения из профилированного металлического листа, закрепленного к металлическим и кирпичным столбам, а также двух теплиц и хозяйственной постройки, расположенных между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, по адресу: <адрес>.

При этом, взыскателем 27.11.2018 г. СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово было подано заявление о неполном исполнении исполнительного документа, в котором было указано, что Алабужевой О.А. требования решения суда исполнены не в полном объеме, не демонтировано ограждение из профилированного металлического листа, не демонтировано основание ограждения профилированного металлического листа, а также фундамент хозяйственной постройки и частично стены хозяйственной постройки, в связи с чем, просила применить меры принудительного исполнения к должнику (л.д.14).

Согласно представленных стороной административного истца актов осмотра земельного участка по адресу: <адрес> составленных ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, на земельном участке, принадлежащем Бидаевой Г.Н. по адресу: <адрес> находятся основание, состоящее из блоков ФБС и кирпичей к которому крепились металлические столбы, а также основание фундамента из монолитного бетона по периметру около 3 х4 м, высотой 0,40 м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> находится ограждение из профилированного металлического листа, прикрепленного к кипичным столбам, ограждающим указанный участок полностью, без каких-либо признаков частичного демонтажа (л.д.21, 26).

Более того, согласно ответа Управления Росреестра по КО от 14.12.2018 г., по результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений составлен акт № согласно которому, при использовании земельного участка, по адресу: <адрес> выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, по факту складирования строительного материала (л.д.24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что во исполнение судебного решения должником осуществлен только частичный демонтаж ограждения и хозяйственной постройки, а также демонтаж двух теплиц.

Доказательств исполнения судебного решения в полном объеме по делу не представлено.

При этом, наличие погодных условий, препятствующих, по мнению представителя административного ответчика выполнению указанных в исполнительном документе действий (выпадение снега) не является основанием для освобождения должника от выполнения судебного решения в полном объеме.

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения судебного решения, в дело не представлено, равно как и тому, что постановление об окончании исполнительного производства было впоследствии отменено старшим судебным приставом на основании части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием на необходимость совершения исполнительных действий в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено во исполнение решения суда, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены в том объеме, в каком указано в судебном решении и исполнительном листе, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по КО Даниловой Е.В. от 06.12.2018 года об окончании исполнительного производства существенно нарушает права взыскателя Бидаевой Г.Н., в частности право на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд полагает требования административного истца Бидаевой Г.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бидаевой Галины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Даниловой Екатерине Владимировне, УФССП по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Даниловой Екатерины Владимировны, об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 05.02.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-846-19 Заводского районного суда г. Кемерово.