Решение по делу № 12-40/2021 от 18.02.2021

Дело №12-40/2021

                                                                                    УИД 91RS0018-01-2021-000554-41

Р Е Ш Е Н И Е

       2 апреля 2021 года                            г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора РК Сейт-Ариф А.Б., защитника Евельсон Л.М., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу заместителя главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» Попова А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

должностное лицо - заместитель главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» Попов ФИО7, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» Попов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.М. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Евельсон Л.М. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду законности и обоснованности вынесенного постановления.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Попов А.М., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе Попова А.М. в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова А.М., заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО5

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          Статьей 7.31 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

        Согласно положениям ст. 1 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее по тексту Закона № 44-ФЗ), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Согласно пункту 13 части 2 статьи 103 названного Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, согласно п. 2 «н» которых в реестр контрактов включаются документы о приемке (в случае принятия решения о приемке постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги), информация о которых в соответствии с названными требованиями действующего закона (ст. 103 ч.3 Закона) направляется в реестр контрактов в течение 5 рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, проведенной Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым проверкой исполнения должностными лицами ГБУЗ РК «<данные изъяты>» требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ст. 103 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», в ходе исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по результатам электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) государственного контракта № на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №№ ГБУЗ РК <данные изъяты>» приняты поставленные ООО «<данные изъяты>» лекарственные препараты по Контракту, между тем, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотренная п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона №44-ФЗ и п.п. «н» п. 2 Правил №, в реестр контрактов не направлена.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в целях планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд создана в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» создана контрактная служба, руководителем службы назначен заместитель главного врача Попов А.М., утвержден регламент о контрактной службе ГБУЗ РК «<данные изъяты>». Согласно приказу врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача Попов А.М. наделен правом подписания электронных документов с предоставлением электронной подписи со всеми полномочиями Заказчика.

        Согласно положениям ст.ст. 12 ч.2, 107 вышеназванного Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 настоящего Закона. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении должностного лица - заместителя главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» Попова А.М., дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

      Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит все сведения, предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ, и необходимые для правильного разрешения дела. Попов А.М. с постановлением ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия постановления вручена;

- рапортом помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях законодательства о закупках;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- регламентом о контрактной службе ГБУЗ РК «<данные изъяты>»

- контрактом № на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- информацией Единой информационной системы в сфере закупок.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица Попова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованным является вывод должностного лица административного органа о виновности Попова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм права при возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены прокурором в ходе проведения им проверки исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведенной в пределах предоставленных ему полномочий, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, помимо перечисленных в этой норме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении выявленное нарушение устранено, информация по контракту размещена в Единой информационной системы в сфере закупок, таким образом достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, совершенное указанным должностным лицом, хотя формально и содержит состав указанного административного правонарушения, но характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку допущенным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, о чем также свидетельствуют и представленные в ходе судебного рассмотрения данной жалобы сведения о том, что вышеуказанные допущенные должностным лицом нарушения требований действующего законодательства устранены, с учетом того, что контракт исполнен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» Попова А.М. подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением заместителю главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» Попову А.М. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» Попова А.М. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» Попова ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив заместителю главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» Попову А.М. устное замечание.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                                                             Вяткина С.А.