Решение по делу № 2-130/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-130/2020

УИД: 61RS0013-01-2019-002374-26

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.                 г. Гуково Ростовской области                                                                               

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигилий А.И. к Акционерному обществу «Донэнерго» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жигилий А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 16.09.1996 по 08.11.2019, при этом с 01.03.2017 по 08.11.2019 в должности директора филиала АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети. Приказом № от 26.09.2019 ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - неудовлетворительную организацию работы и контроля за работой подчиненного персонала при выявлении случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 1.32 приказа «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго») и снизил размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 года на 50%. Полагает, что он был привлечен к ответственности необоснованно и незаконно, с нарушением срока, установленного ст.193 ТК РФ. Указанных в приказе нарушений им допущено не было. Привлекая его к дисциплинарной ответственности, ответчик не установил какие проступки были им допущены в результате его виновных действий, не указал в чем выражалось нарушение им пункта 1.32 приказа «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго». Дисциплинарное взыскание было применено без учета доводов, изложенных им в объяснении. Указанное привело к незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 26.09.2019 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения ему премии за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года на 50 % процентов; взыскать с ОАО «Донэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

       В судебном заседании истец Жигилий А.И. и его представитель - адвокат Ерешко Т.А., представившая ордер и удостоверение, поддержали исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

      Представитель ответчика Мелконян Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что нарушений трудового законодательства при вынесении Жигилий А.И. дисциплинарного взыскания и виде выговора допущено не было.

          Свидетели Л.В., З.В, Н.А. в судебном заседании пояснили о сложившейся практике выявления случаев безучетного потребления электрической энергии работниками филиалов и отдела экономической безопасности АО «Донэнерго».

           Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

          Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

          В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

         Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

         Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

         Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

         Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Жигилий А.И. работал в АО «Донэнерго» с 16.09.1996 <данные изъяты>, с 01.03.2017 по 08.11.2019 в должности директора филиала АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

        В приложении № к приказу исполнительного директора АО «Донэнерго» от 16.04.2018 № «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов акционерного общества «Донэнерго» определены функциональные обязанности руководителей филиалов акционерного общества «Донэнерго», в п. 1.32 указано, что директор филиала несет ответственность за невыявленные и несвоевременно выявленные случаи безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, за ненадлежащее оформлением документов при выявлении случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, за несвоевременно проведенную работу по взысканию денежных средств с должников по фактам безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. С указанным приказом Жигилий А.И. был ознакомлен 16.04.2018.

         24.06.2019 исполнительным директором АО «Донэнерго» С.С. проведено планерное совещание, о чем составлен протокол №. На указанном совещании было решено: директору филиала АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети Жигилий А.И. провести служебное расследование по итогам выездной проверки, проведенной отделом экономической безопасности АО «Донэнерго» в Гуковском РЭС, по выявленным фактам безучетного потребления электрической энергии в рамках организации работы по выявлению фактов хищения электрической энергии. О результатах проделанной работы доложить в отдел экономической безопасности АО «Донэнерго» в срок до 08.07.2019 года.

       11.09.2019 заместителем генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму К.А. составлена служебная записка генеральному директору АО «Донэнерго», к которой приложена информация о безучетном потреблении электрической энергии за 2018,2019 годы. Как следует из указанной информации, 16.05.2018 отделом экономической безопасности выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ООО <данные изъяты>, о чем составлен акт; 22.06.2018 отделом экономической безопасности выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ООО <данные изъяты>, о чем составлен акт; всего выявлено ОЭБ безучетного потребления электрической энергии в 2018 году 267616 кВтч, выявлено ЗМЭС - 57577 кВтч; 07.02.2019 отделом экономической безопасности выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ИП С.А., о чем составлен акт; 08.02.2019 отделом экономической безопасности выявлены факты безучетного потребления электрической энергии Ш.К., С.А., П.П., 14.02.2018 - Г.Д., о чем составлены акты; всего выявлено ОЭБ безучетного потребления электрической энергии за январь - май 2019 года 29545 кВтч, выявлено ЗМЭС - 73223 кВтч. При этом в служебной записке указано, что 28.06.2018 в филиале АО «Донэнерго» Западные МЭС после проведенной выездной проверки отдела экономической безопасности издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику Гуковского РЭС, заместителю начальника по передаче электрической энергии Гуковского РЭС и начальнику метрологической службы.

         17.09.2019 отделом по управлению персоналом АО «Донэнерго» Жигилий А.И. направлено уведомление о предоставлении объяснений, в которых указано о необходимости по истечении 2 рабочих дней с момента получения уведомления предоставить объяснения по факту нарушений, выявленных в результате проверки филиала отделом экономической безопасности АО «Донэнерго».

        19.09.2019 Жигилий А.И. на имя заместителя генерального директора -руководителя Аппарата АО «Донэнерго» представлена объяснительная.

         26.09.2019 заместителем генерального директора - руководителем Аппарата АО «Донэнерго» издан приказ №, в котором указано, что отделом экономической безопасности АО «Донэнерго» проведена работа на территории, подконтрольной филиалу АО «Донэнерго» ЗМЭС, с целью выявления фактов коммерческих потерь электроэнергии за период с января 2018 года по настоящее время. В результате проверки выявлены факты безучетного потребления электрической энергии ООО <данные изъяты> производитель мороженого, швейное предприятие <данные изъяты>, ИП С.А. производитель мебели, потребитель О.Д., имеющий собственную трансформаторную подстанцию, потребители Ш.К., С.А., П.П., Г.Д. Всего работниками отдела экономической безопасности АО «Донэнерго» за указанный период выявлено безучетного потребления 260161 кВтч, что говорит о ненадлежащем контроле руководства филиала за работой персонала в части выявления безучетного потребления электрической энергии. На основании изложенного, объяснений директора филиала АО «Донэнерго» ЗМЭС Жигилий А.И., его заместителя по реализации услуг П.И. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - за неудовлетворительную организацию и контроль за работой подчиненного персонала, в части выявления случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 1.32 приказа «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО «Донэнерго» от 16.04.2018 № 145), ему снижен размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 года на 50%. Основанием к данному приказу указана служебная записка от 11.09.2019 № 768 заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму К.А., объяснительные Жигилий А.И., П.И.

        При этом какие конкретно нарушения допустил директор филиала АО «Донэнерго» ЗМЭС Жигилий А.И., как эти нарушения связаны с должностными обязанностями директора филиала и чем указанные действия истца нарушают трудовое законодательство, работодатель в приказе не указал. То есть конкретных нарушений должностных обязанностей по занимаемой истцом должности Жигилий А.И. не вменялось, что, по мнению суда, является недопустимым.

      Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), таких как нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

        Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

        Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

        Суд считает, что ответчик обязан был указать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности о совершении истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения Жигилий А.И. к ответственности, а также подтвердить в суде факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

        Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

       В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

       Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

         В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

       Данных о том, что работодатель при наложении Жигилий А.И. взыскания в виде выговора учитывал предшествующее поведение Жигилий А.И. и его отношение к труду, в судебное заседание не предоставлено.           Истцом в судебное заседание предоставлены почетные грамоты, благодарственные письма, удостоверение к званию «Почетный энергетик».      

         Указанные документы, а также сведения о награждениях имеющиеся в трудовой книжке Жигилий А.И. дают основания полагать, что ответчик применил в отношении Жигилий А.И. дисциплинарной взыскание без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

          Законность обжалуемого приказа зависит от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного части 4 той же статьи.

        В обжалуемом приказе ответчик не указал дату, время совершения Жигилий А.И. дисциплинарного проступка, что делает невозможным проверку соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

      Вместе с тем, как следует из протокола планерного совещания от 24.06.2019 № исполнительного директора АО «Донэнерго», служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму К.А. от 11.09.2019 №, о фактах безучетного потребления электрической энергии, вменяемых в вину Жигилий А.А., работодателю было известно в мае, июне 2018 года, в феврале 2019 года. Однако, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора лишь 26.09.2019.

      Таким образом, в судебном заседании выявлены факты, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что обжалуемый приказ заместителя генерального директора - руководителя Аппарата АО «Донэнерго» № от 26.09.2019 в части применения к Жигилий А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

          На основании статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

         Поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.        

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жигилий А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора -руководителя аппарата Акционерного общества «Донэнерго» от 26.09.2019 № в части применения к Жигилий А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения Жигилий А.И. премии за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 года на 50 % процентов.             

Взыскать с Акционерного общества «Донэнерго» в пользу Жигилий А.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Донэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020.