Решение по делу № 11-43/2017 от 25.07.2017

№ 11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года                                                                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко В.А. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Трифанкиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрушенко В.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу истца Петрушенко В.А. неосновательное обогащение в размере 9960 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 06.09.2016 на сумму неосновательного обогащения в размере 826 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии за период с 16.09.2015 по 06.09.2016 в размере 2 689 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 7 238 руб. 23 коп., а всего взыскать 31 714 руб. 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 839 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрушенко В.А. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушенко В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.03.2016 исковые требования Петрушенко В.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма уплаченной страховой премии, проценты, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, а всего 66 460 рублей. 06.09.2016 решение суда исполнено, Банк полностью перечислил на банковский счет истца указанную сумму. Согласно условиям кредитного договора, сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита и на эту сумму начислялись такие же проценты, как за пользование кредитом, которые, по мнению истца, являются убытками и подлежат возврату в размере 9 960,94 руб. Кроме того, указанным судебным решением с ответчика взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2015 по 15.09.2015. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период - с 16.09.2015 по 06.09.2016 (день исполнения решения суда) в размере 3 515,57 руб., также убытки в размере 9 960,94 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы за юридические услуги - 20 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трифанкина Ю.В. (полномочия по доверенности) просит решение мирового судьи от 03.04.2017 года отменить, принять по делу новое решение, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную ответчиком за подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении иска судом первой инстанции проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом на сумму страховой премии, взысканы с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, с чем нельзя согласиться, допущена ненадлежащая квалификация правовой природы процентов за пользование кредитом как неосновательное обогащение. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что у истца не было возможности отказаться от услуги страхования, также не было возможности застраховаться в другой страховой компании, однако, под сомнение реальность кредитного договора не ставилась, как не оспаривались и условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитом и права ответчика на их получение. Взыскание с ответчика в соответствии со ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения незаконно. Неверно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и, применив закон, не подлежащий применению, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки истца при том, что начисление процентов на убытки является незаконным. Кроме того, при произведении расчета истцом (частично) неверно указано фактическое количество дней в периодах и фактическое количество дней в году, и, как следствие, итоговая сумма. При правильном, по мнению ответчика, расчете, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 06.09.2016 составляют 2 697,11 рублей (по расчету истца, 2 689,12 руб.). При взыскании с ответчика морального вреда, судом первой инстанции не учтено, что истец ранее в рамках гражданского дела № 2-818/2016 уже воспользовался своим правом как потребитель, и взыскал с ответчика причиненный нарушением его прав моральный вред. При взыскании с ответчика штрафа, судом первой инстанции не учтены эти же обстоятельства, которые в силу ст. 221 ГК РФ не позволяют истцу повторно обращаться в суд с аналогичными требованиями.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения по апелляционной жалобе ответчика не выразил.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решении суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, и допустимости, а также тогда, они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен Договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В силу ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 12.05.2015 №...PIB320S15050800640 на сумму 332 500,00 рублей с процентной ставкой 26,99% годовых сроком на 36 месяцев, по условиям которого Банк предоставил Петрушенко В.А. денежные средства в размере 332 500 рублей. По условиям договора из суммы кредита Банком удержана сумма страховой премии в размере 32 409,75 рублей.

    Решением Железногорского городского суда от 31.03.2016 года (в окончательной форме 05.04.2016) иск Петрушенко В.А. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Взыскано с АО «Альфа-Банк» в пользу Петрушенко В.А.: убытки в размере 32 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 15.09.2015 в размере 898 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 17 153,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а всего 66 460,50 рублей.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2016 года решение Железногорского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как видно из представленного истцом платежного поручения от 06.09.2016 № 001713, решение суда от 31.03.2016 исполнено ответчиком 06.09.2016, в этот день Банком перечислена сумма в размере 66 460,50 рублей на банковский счет истца, что свидетельствует о несвоевременном исполнении судебного решения ответчиком.

Данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Суд учитывает, что решением Железногорского городского суда от 31.03.2016, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска, установлено нарушение прав потребителя, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии за период с 15.05.2015 по 15.09.2015.

При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой исполнения судебного решения истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии за период, который ранее судом не рассматривался, - с 16.09.2015 по день исполнения решения суда - 06.09.2016, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Применительно к правоотношениям сторон, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42, вступившего в силу 01.06.2015 и действовавшего до 01.01.2017), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный в решении расчет процентов на сумму 32 409 рублей, соглашается с тем, что расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в расчете судьи приведены средние ставки банковского процента, действовавшие в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в приведенном расчете допущена ошибка в указании фактического количества дней в периодах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, признаны не подлежащими применению: пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 84 Постановления).

Следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, которые подлежит взысканию за указанный период, рассчитывается следующим образом:

    - с 16.09.2015 по 14.10.2015 (29дн.) (32409 х 29 дней х 9,21% / 360= 240,45)

    - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33дн.) (32409 х 33 дня х 9,02% /360= 259,85)

        - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28дн.) (32409 х 28 дней х 9% / 360= 226,86)

    - с 15.12.2015 по 24.01.2016 (40дн.) (32409 х 40 дней х7,18 % /360 = 258,55)

        - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (24дн.) (32409 х 24 дня х 7,81% /360 = 168,74)

        - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (28дн.) (32409 х 28 х 9%/ 360= 226,86)

        - с 17.03.2016 по 23.03.2016 (7дн.) (32409 х 7 дней х 8,81% /360= 55,52)

        - с 24.03.2016 по 14.04.2016 (22дн.) (32409 х 22 дня х 8,81% /366= 171,63)

        - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34дн.) (32409 х 34 дня х 8,01% /366= 241,15)

        - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28дн.) (32409x28 дня х 7,71% / 366 = 191,16)

        - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29дн.) (32409 х 29 дня х 7,93% /366 = 203,64)

        - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17дн.) (32409 х 17 дней х 7,22% / 366 = 108,69)

        - с 01.08.2016 по 06.09.2016 (37дн.) (32409 х 37 дней х 10,5% /366 = 344,01),

        Итого 2 697,11 рублей.

        В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму страховой премии подлежит уточнению, в пользу Петрушенко В.А. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 697,11 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что сумма страховой премии мировым судьей ошибочно квалифицирована как сумма неосновательного обогащения. Банк выдал истцу сумму кредита полностью, а затем удержал сумму страховой премии для перечисления в страховую компанию. В данном случае правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, и Железногорский городской суд в решении от 31.03.2016, также суд апелляционной инстанции в определении от 18.07.2016 установили, что услуга по страхованию была навязана истцу, заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от наличия согласия заемщика на страхование, в связи с чем нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

        В данном случае, суд первой инстанции, наряду со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2015 по 06.09.2016, взыскал сумму убытков 9 960 рублей – в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом на сумму страховки за период ее удержания, а также и проценты за пользование на эту сумму, что противоречит закону. Истцу кредит выдан полностью, по судебному решению взыскана полностью страховая премия, а также в связи с виновными действиями Банка, штрафные санкции, соответственно, Банк, выдав кредит, в состав которого входила страховая премия, правомерно начислял проценты на всю сумму кредита, а учитывая, что страховая премия полностью возвращена истцу, соответственно, Банк не получил данную сумму, а значит сумма процентов – 9960 руб., квалифицированная как убытки, не подлежит взысканию с ответчика, также неправомерно начисление процентов на эту сумму. Истец в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков лишь в части, превышающей сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах данные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства, поскольку нарушение прав потребителя несвоевременным исполнением судебного решения нашло свое подтверждение.

Учитывая, что решение мирового судьи изменено и иск удовлетворен в части, суд снижает размер денежной компенсации морального вреда до 700 рублей.

        Также, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изменения решения мирового судьи, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 698,56 рублей (2 697,11 + 700 / 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при изменении решения суда первой инстанции сумма расходов за услуги представителя, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит снижению до 8 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 700 рублей (пропорционально размеру удовлетворен требований, 400+300).

Иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 03 апреля 2017 года изменить:

Исключить из абз. 2 резолютивной части решения указание о взыскании с АО «Альба-Банк» в пользу Петрушенко В.А. неосновательного обогащения в размере 9 960 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 06.09.2016 на сумму неосновательного обогащения в размере 826 руб. 41 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу истца Петрушенко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии за период с 16.09.2015 по 06.09.2016 в размере 2 697,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы за юридические услуги - 8 000 руб., штраф в размере 1 698,56 руб., а всего 13 095 (тринадцать тысяч девяносто пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 18.09.2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

    Судья Железногорского городского суда                                                        С.А. Антропова