Решение по делу № 33-21769/2019 от 01.07.2019

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-21769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2018 года по делу по иску Дегтярева Ивана Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Дегтярева И.Е. – Нагорова С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев И.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2016 г. между ним сторонами заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Дегтяреву И.Е. транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (полис страхования КАСКО серия <данные изъяты> <данные изъяты>), в период страхования 20.08.2016 г. произошел страховой случай – хищение транспортного средства, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017 г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 5 000 000 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику о выплате процентов, однако обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что ответчик обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ выплатить проценты за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.11.2016 г. по 18.12.2017 г. в размере 492 057,04 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 492 057,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель Дегтярева И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2018 года исковые требования Дегтярева И.Е. удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтярева И.Е. взысканы проценты за период с 26.11.2016 г. по 18.12.2017 г. в размере 492 057,04 руб., штраф в размере 246 028,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 121 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 394, 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения у ответчика перед истцом возникла в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017 г., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию процентов, проверил и признал верным представленный истцом расчет, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 492 057,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая проценты не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил их размер, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: