Решение по делу № 2-419/2018 от 23.11.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «СИТИ 78» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, комиссию за совершение денежного перевода в размере 1 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в июле 2016 года обратилась к ответчику для получения услуги по подключению загородного участка, ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены реквизиты для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату истцом был осуществлен платеж на сумму 55 000 руб., однако до настоящего времени ответчиком услуги не оказаны, договор не передан, денежные средства не возвращены.

В судебные заседания, назначенные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и (или) его представитель не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ истец извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в иске, телеграмма возращена в адрес суда неполученной по причине неявки адресата по оставленным почтальоном извещениям, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в иске, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте жительства, нежели указанном истцом в иске суд не располагает, суд полагает истца в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, равно как и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В тексте искового заявления указанное ходатайство также отсутствует.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абз.8 ст. 222 ГПК РФ).

Поскольку истец о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился по вторичному вызову, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд, руководствуясь положениями абз.8 ст. 222 ГПК РФ, считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, статья 331 ГПК РФ) частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, возможность обжалования настоящего определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 (абз.8) ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «СИТИ 78» о взыскании денежных средств.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанном в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: