Решение по делу № 2-1390/2018 от 20.06.2018

№2-1390/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                      23 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Саликовой Ю.И.,

истца Антоновой Н.А.,

представителя истца Воротниковой Н.Ю.,

ответчика Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.А. к Поповой В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда своего дома, с целью выгула своей собаки породы «Русский тойтерьер», заметила собаку породы «Алабай», которая находилась около частного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного напротив дома, в котором проживает истец. Истец отошла на несколько метров от своего дома и поставила свою собаку на снег, сама стояла рядом, держала собаку за поводок. Собака породы «Алабай» подбежала к истцу, начала кидаться и лаять на истца, после чего, схватила зубами принадлежащую истцу собаку, и, удерживая ее в пасти, выдернула ее из поводка и, на глазах истца, загрызла. Подоспевшие на помощь жильцы дома № в <адрес>, отобрав тело мертвой собаки, принадлежащей истцу, прогнали собаку породы «Алабай», которая скрылась в глубь микрорайона и помогли захоронить тело мертвой собаки. Истец была сильно напугана агрессивным поведением собаки и подавлена произошедшим событием, в связи с чем, продолжительное время не могла успокоиться, у нее началась бессонница, тревога, чувство страха, появился тремор рук, головная боль, повысилась температура, появился страх перед собаками. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью к терапевту. Согласно заключению по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Антоновой Н.А. даны рекомендации по стабилизации эмоционального состояния, а также по профилактике и предупреждению негативных последствий психотравмирующей ситуации на эмоциональное состояние. При обследовании психиатром, Антоновой Н.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено медикаментозное амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время.

В суде истец Антонова Н.А., представитель истца Воротникова Н.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попова В.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что дом по <адрес>, принадлежит ей, но во дворе дома никакой собаки не имеется.

    Изучив доводы иска, заслушав стороны и свидетелей, заключение прокурора Саликовой Ю.И., полагавшей требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собака породы «Русский тойтерьер», принадлежащая истцу, погибла в результате нападения другой собаки.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Е., Е.1, М., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ видели как большая бело-серая собака без поводка и намордника, выхватив из поводка Антоновой, принадлежащую ей маленькую собачку, стиснув в зубах, держала некоторое время, при этом собака не подавала признаков жизни. После вмешательства постороннего мужчины, большая собака, бросив собаку истца, убежала.

О том, что собаку истца на следующий день схоронили, пояснила свидетель К., также со слов Антоновой Н.А. ей известно, что на собаку напала собака, которая проживала по соседству в коттедже. Ранее в соседнем коттедже она видела большую собаку.

Свидетели Е. и Е.1 также подтвердили, что собака, напавшая на собаку истца, до произошедшего находилась в ограде дома по <адрес> сейчас ее там нет. При этом ФИО11 настаивала, что эта собака принадлежит именно ответчику.

Выпиской из ЕГРН установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Поповой В.А.

По положениям ч.2, 3, 4 ст. 12 Закона Тюменской области от 07.04.2003 N 130 (ред. от 08.12.2015) "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области" (принят Тюменской областной Думой 20.03.2003) при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике, выгул собак без поводка разрешается на огороженных специальных площадках для их выгула, запрещается оставление домашних животных без присмотра.

    Владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение правил содержания и защиты домашних животных на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что закреплено в ст.16 названного Закона.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба истцу.

Допрошенная в суде по ходатайство ответчика в качестве свидетеля К.1 пояснила, что после того, как у Поповой года 3 назад умерла собака, другую собаку она не заводила. Об этом же пояснили в суде свидетели Е.2 и Е.3

Свидетель Н. показала, что у Поповой собаки нет уже год, раньше собака находилась в ограде дома ответчика, что она наблюдала из окна дома.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны ответчика, суд находит их противоречивыми, не согласующимися между собой, потому суд не принимает их как допустимые доказательства, по следующим основаниям:

так, показания Н. наряду с объяснениями свидетелей ФИО44 и ФИО45, не сходятся во времени отсутствия у Поповой собаки.

Кроме того, она отрицает то, что рассказывала кому-то о произошедшем инциденте, тогда как Е.2 пояснил, что знает о том, что какая-то собака покусала другую собаку со слов Н..

К.1 утверждая, что у ответчика нет собаки, пояснила, что не заходила во двор дома Поповой года три, была только в квартире две недели назад, то есть достоверными данные показания признать нельзя.

Вместе с тем, в показаниях свидетелей К.1 и Е.2,3, усматривается заинтересованность в исходе дела, поскольку Е.2,3 приходятся сыновьями ответчику, К.1 – подруга, потому суд относится к их показаниям критически.

Помимо этого, очевидцами случившегося данные свидетели не являлись и по обстоятельствам свершившегося факта ничего пояснить не смогли.

Между тем, показания свидетелей со стороны истца, отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, поскольку стабильны, сообразуются между собой, и в совокупности подтверждают объяснений Антоновой Н.А. о том, что собака ответчика напала на ее собаку, в результате чего произошла смерть последней.

Согласно выписке из отчета ИП Л., стоимость собаки породы «Русский тойтерьер», возраст 6 лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 000 рублей.

Доводы ответчика, что у Антоновой Н.А. собака находилась значительно меньшее время, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К. и Е.1, международным ветеринарным паспортом для собак, где отражен год рождения – 2012, и владелец собаки, именно Антонова Н.А.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд находит доказанным факт ненадлежащего содержания Поповой В.А. собаки, которая находилась в общественном месте без намордника и без поводка, то есть совершении ответчиком виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, исходя из стоимости собаки, указанной в выписке из отчета, поскольку иной размер не заявлен, документов в опровержение указанной стоимости не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из заключения по результатам психологического обследования на Антонову Н.А., составленного психологом МАУ <данные изъяты>, следует, что Антонова Н.А. с целью оказания социальной реабилитационной помощи со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс реабилитации в полустационарном социальном обслуживании в отделении дневного пребывания и реабилитации инвалидов ТВ МАУ <данные изъяты>. Высокая степень эмоциональной привязанности Антоновой Н.А. проявляется по отношению к собаке. Возникшая ситуация является для Антоновой Н.А. психотравмирующей и отрицательно сказывается на формировании ее личностных характерологических особенностей, а так же ведет к деформации поведенческих реакций. По результатам психологического обследования Антоновой Н.А. даны рекомендации по стабилизации эмоционального состояния, а так же по профилактике и предупреждению негативных последствий психотравмирующей ситуации на эмоциональное состояние.

По сообщению ТФ ГБУЗ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Н.А. обратилась к <данные изъяты> консультативно ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено медикаментозное амбулаторное лечение. После чего была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью коррекции лечения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, при обращении в ГБУЗ ТО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.А. высказывала жалобы на бессонницу, страх темноты, оставаться одной, тремор рук, беспокойство, заторможенность, пациентка эмоционально лабильна, связывает данное состояние с тем, что ДД.ММ.ГГГГ собака алабай разорвала собственную собаку той терьера на глазах.

О том, что после случившегося Антонова Н.А. плакала, была напугана, у нее произошло нарушение сознания, пояснила в суде свидетель К.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Определяя размер компенсации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Поповой В.А., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Поповой В.А., родившейся <данные изъяты>, в пользу Антоновой Н.А. материальный ущерб в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 950 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья: М.Б. Сайдашева