Решение по делу № 33-3552/2018 от 03.05.2018

Судья Эпп С.В.                              стр. 145г                             г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Галкина Л.Н.        Дело № 33-3552/2018               06 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске материал по частной жалобе Чеусова Алексея Анатольевича на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Чеусову Алексею Анатольевичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска к Попову Сергею Юрьевичу, Ануфриевой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Галкина Л.Н., судебная коллегия

установила:

Чеусов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Попову С.Ю., Ануфриевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В целях обеспечения иска просит суд наложить арест на принадлежащее ответчику Ануфриевой Л.А. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***», ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья принял приведенное выше определение, с которым не согласился Чеусов А.А. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представить доказательства о стоимости автомобиля ответчика истец не может. Полагает, что исходя из года выпуска и состояния автомобиля его стоимость составляет примерно 200 000 руб.

Обращает внимание судебной коллегии на пояснения ответчиков, согласно которым они не трудоустроены, возможности выплатить материальный ущерб у них нет.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая Чеусову А.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на несоразмерность таких мер заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия с выводом судьи согласна, при этом обращает внимание на то, что в представленном суду заявлении Чеусова А.А. отсутствуют конкретные сведения о стоимости автомобиля ответчика, в отношении которого истец просит принять меры по обеспечению иска. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

Доводы жалобы сводятся к примерной стоимости автомобиля, носящей субъективную оценку и ничем не подтвержденной. Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы относительно материального положения стороны ответчика, так как данные обстоятельства не имеют фактического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением судьи не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чеусова Алексея Анатольевича– без удовлетворения.

Председательствующий	С.В.Корепанова
Судьи	Л.Н. Галкина
Е.В. Кучьянова