Решение по делу № 8Г-7798/2020 [88-10332/2020] от 27.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-10332/2020,

№2-1770/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Татьяны Андреевны к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попковой Татьяны Андреевны

на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попкова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа-Страхование» заключен договор добровольного страхования, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования застрахованы ее имущественные интересы, связанные с правом владения, пользования и распоряжением транспортным средством «<данные изъяты>». Страховая сумма составила 929 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 600 848 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 600 848 руб., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2019 года Попковой Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попкова Т.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлдено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Попковой Т.А. (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» по риску КАСКО «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС», в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указана Попкова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю, находившемуся под управлением Попкова А.М., причинены механические повреждения.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

Не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим права управления ТС; не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС; не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению (п.3.5.1 Правил).

Суды исходили из того, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, указана только Попкова Т.А., которая, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

Следовательно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял ФИО6, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.

Ссылка в кассационной жалобе п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» уже оценивалась судами, признана несостоятельной.

Данное разъяснение относится к отказу страховщика в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил.

Руководствуясь ст.ст. 1, 15, 422, 921, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попковой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: