Решение по делу № 2-2557/2018 от 04.05.2018

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

с участием адвоката Трубниковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева А. В. к Плотникову С. Н. о признании договора продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев А.В. обратился в Ногинский городской суд с иском к Плотникову С.Н. о признании договора продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд: признать заключенный между Чепелевым А.В. и Плотниковым С.Н. договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору стоимости квартиры в размере 2 000 000 рублей; взыскать с Плотникова С.Н. в пользу Чепелева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 274 рубля 63 коп.; взыскать с Плотникова С.Н. в пользу Чепелева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей; взыскать с Плотникова С.Н. в пользу Чепелева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 396 рублей. В обоснование заявленных требований истец Чепелев А.В. ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Чепелевым А.В. и Плотниковым С.Н. был подписан договор купли- продажи двухкомнатной квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял <адрес> общей площадью 44,9 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности продавца на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по МО, о чем в ЕГРП была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретаемой квартиры составила 2 000 000 рублей и была полностью оплачена истцом при подписании вышеуказанного договора, что установлено п.4 договора. Ответчик гарантировал истцу, что отчуждаемая по договору квартира не обременена правами третьих лиц, в указанной квартире на момент подписания договора был зарегистрирован только продавец, который обязался освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Ответчик уклонился от действий, направленных на регистрацию перехода права собственности указанной квартиры к истцу, на связь выходить перестал. В марте 2018 года истцу стало известно о том, что заключенный между Плотниковым С.Н. и Шелион А.Н. договор купли- продажи спорной <адрес> общей площадью 44,9 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на основании которого к ответчику перешли права собственности на квартиру, был признан недействительным по решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора купли- продажи квартиры между Чепелевым А.В. и Плотниковым С.Н., ответчику Плотникову С.Н. было известно о том, что он более не является собственником отчуждаемого объекта недвижимости и исполнение договора невозможно. Плотников С.Н., заключая с Чепелевым А.В. спорный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в нарушение требований закона и заключил ничтожную сделку. В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 239 274 рубля 63 коп.

Истец Чепелев А.В. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель истца Чепелева А.В. по доверенности Никитин А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что право собственности Шелион А.В. на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а потому у истца отсутствовала возможность узнать о том, что право собственности Плотникова С.Н. прекращено на основании судебного решения.

Ответчик Плотников С.Н. в суд не явился, место жительства ответчика Плотникова С.Н. суду не известно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Плотникова С.Н судом назначен адвокат Трубникова П.В.

Представитель ответчика Плотниковой С.Н. – Трубникова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ей не известна позиция ответчика Плотникова С.Н.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Плотниковым С.Н. (продавец) и истцом Чепелевым А.В. в простой письменной форме был заключен договор продажи недвижимости, по условиям которого Плотников С.Н. передал в собственность Чепелева А.В. квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель Чепелев А.В. принял и оплатил ее по цене 2 000 000 рублей (л<данные изъяты>

Согласно п.1 условий договора продавец гарантировал, что квартира не обременена и не будет обременена правами третьих лиц до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Согласно п.4 договора покупатель оплатил квартиру полностью при подписании настоящего договора, настоящий договор, подписанный сторонами является документом, подтверждающим передачу денег продавцу.

Из текста договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что право собственности ответчика Плотникова С.Н. на спорную квартиру возникло на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шелион А.В. и Плотниковым С.Н., что подтверждается копией договора купли- продажи, передаточным актом (л.<данные изъяты>), копией свидетельства о государственной регистрации права (л<данные изъяты>

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Плотникова С.Н. к Шелион Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шелион А.А., о признании права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Шелион Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шелион А.А., к Шелион А.В., Плотникову С.Н. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Шелион А.В. и Плотниковым С.Н., признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Плотникова С.Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира возвращена в собственность Шелиона А.В. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Плотников С.Н. был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном решении.

Из выписки из ЕГРН установлено, то в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано на Шелион А.В., регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа исследованные по делу доказательств, судом бесспорно установлено, что на дату заключения оспариваемого договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плотников С.Н. не являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не имел права распоряжаться данным жилым помещением, а потому договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку нарушает требования закона.

В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата уплаченной по договору стоимости квартиры в размере 2000 000 рублей.

Из содержания договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупатель Чепелев А.В. принял спорную квартиру и оплатил ее по цене 2 000 000 рублей.

Согласно п.4 договора покупатель оплатил квартиру полностью при подписании настоящего договора, настоящий договор, подписанный сторонами является документом, подтверждающим передачу денег продавцу.

Право собственности истца Чепелева А.В. на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было.

Поскольку судом договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу его ничтожности, а истец Чепелев А.В. оплатил спорную квартиру по цене 2000 000 рублей при подписании договора, требования истца в части обязания ответчика Плотникова С.Н. возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 274 рубля 63 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, ответчик Плотников С.Н. заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что не является собственником спорного жилого помещения, денежные средства от истца принял, доказательства тому, что денежные средства в сумме 2000 000 рублей ответчиком возвращены истцу суду ответчиком не представлены, а потому ответчик Плотников С.Н. неправомерно удерживает денежные средства истца и в силу ст. 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 000 рублей надлежит исчислять с даты заключения договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора денежные средства Чепелев А.В. выплатил ответчику Плотникову С.Н. до подписания договора, а заключенный между сторонами договор является ничтожным, о чем ответчик Плотников С.Н. знал, заключая договор.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается и приходит к выводу, что с ответчика Потникова С.Н. надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 274 рубля 63 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Чепелевым А.В. при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19396 рублей (л.д.5). Поскольку требования истца удовлетворены в силу ст. 96 ГПК РФ денежные средства в сумме 19 396 рублей надлежит взыскать с ответчика Плотникова С.Н. в пользу истца Чепелева А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 000 рублей, что подтверждается копией договора 3 27/04 на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>) и подлинным приходным кассовым ордером (<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя ответчика в судебном процессе, требования о возмещении судебных расходов в сумме 57 000рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и приходит к выводу, что в пользу истца Чепелева А.В. подлежат взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, размер которых суд считает разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чепелева А. В. к Плотникову С. Н. о признании договора продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепелевым А. В. и Плотниковым С. Н., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Плотникова С. Н. в пользу Чепелева А. В. денежные средства, уплаченные по договору продажи недвижимости в сумме 2000 0000 ( два миллиона) рублей 00 коп.

Взыскать с Плотникова С. Н. в пользу Чепелева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 274 рубля 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 396 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 288 670 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: