Решение по делу № 22-7818/2018 от 03.12.2018

Судья Кокоулин С.Г.

Дело №22-7818-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Хариной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хариной И.Н. в защиту интересов осужденного Останина О.И. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года, по которому

Останин Олег Иванович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хариной И.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Останин О.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступления осужденным совершены 24 января 2018 года в Красновишерском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Останина О.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Харина И.Н. в защиту интересов осужденного Останина О.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, Останин О.И. не судим, исключительно положительно характеризуется. При назначении наказания судом в полной мере не учтено поведение Останина О.И. после преступления, мнение потерпевшей и местных жителей о наказании, не связанном с лишением свободы, а также его состояние здоровья и семейное положение. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ либо снизить размер основного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константинова О.И. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что Останин О.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий Останина О.И. по ч. 4 ст. 264 и ст.264.1 УК РФ является правильным.

Наказание Останину О.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: чистосердечное раскаяние, признание вины, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы одновременно суд принял во внимание мнение участвующей в судебном заседании потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Останина О.И., а также иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

При назначении Останину О.И. наказания учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, включая и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Останину О.И. основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Назначая Останину О.И. дополнительное наказание по каждому преступлению в виде лишения права управления транспортным средством суд не учел, что согласно санкции ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание за данные преступления может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем приговор подлежит уточнению, как в части дополнительного наказания, назначенного за каждое преступление, так и в части назначения дополнительного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в случае назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении в резолютивной части приговора необходимо указывать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, а срок отбывания наказания в колонии-поселении исчисляется со дня прибытия осужденного в указанное исправительное учреждение.

Правильно определив осужденному Останину О.И. вид исправительного учреждения, и засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, суд в нарушении вышеуказанных требований закона не принял решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и исчислении срока лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденного Останина О.И. в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.75.1 УИК РФ, и исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия его в колонию-поселение.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 года в отношении Останина Олега Ивановича изменить:

считать назначенным Останину О.И. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном следовании осужденного Останина О.И. в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, и исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хариной И.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)