Решение по делу № 8Г-9939/2022 [88-13187/2022] от 18.05.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0005-01-2021-010737-91                                              №88-13187/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                            1 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Гончарова Е. Л. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. по делу № 2-2944/2022 по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Гончарову Е. Л. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    10.07.2018 г. между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Гончаровым Е.Л. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) доли квартиры, по условиям которого Гончаров Е.Л. получил в долг денежные средства в размере 195.000 руб. со сроком возврата не позднее 10.07.2021 г. под залог 1/2 доли однокомнатной <адрес>, принадлежащей Гончарову Е.Л. Договор ипотеки зарегистрирован 19.07.2018 г.

    ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к Гончарову Е.Л. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав, что до настоящего времени сумма долга с причитающимися процентами не возвращена.

    В судебном заседании 22.03.2022 г. стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г., по условиям которого общая задолженность Гончарова Е.Л. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №18-07-04 от 10.07.2018 г. по состоянию на 22.03.2022 г. составляет 497.167 руб. 52 коп., из них: основной долг (тело займа) - 195.000 руб.; проценты за период с 10.07.2018г. по 22.03.2022г. - 147.342 руб.; пени за период с 11.08.2018г. по 22.03.2022г. - 130.870 руб. 32 коп.; судебные расходы - 23. 955 руб. 20 коп.

    Стороны утвердили приведенный в мировом соглашении график погашения задолженности, оговорили, что сумма задолженности может быть возвращена ответчиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом истца не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня такого возврата и предусмотрели последствия неисполнения истцом принятых на себя обязательств по мировому соглашению.

    В частности, стороны договорились, что в случае просрочки или неполной оплаты очередного платежа ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в случае просрочки или неполной оплаты очередного платежа более чем на 90 (девяносто) календарных дней истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, при этом досрочному взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга (тела займа), сумма просроченных и текущих процентов, а также неустойка, за вычетом фактически произведенных платежей. Также в случае просрочки или неполной оплаты очередного платежа более чем на 90 (девяносто) календарных дней предмет залога, а именно, 1/2 (одна вторая) доля однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), подлежит реализации путем продажи с публичных торгов по начальной цене 600.000 (шестьсот тысяч) рублей, ответчик обязуется сняться с регистрационного учета и освободить предмет залога от личных вещей в срок не позднее 5 (пять) календарных дней с даты выдачи исполнительного листа. Определение суда об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу, вместе с исполнительным листом, выданным во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (кадастровый №) и снятия ответчика с регистрационного учета в квартире по данному адресу. Расходы по оплате услуг представителя и любые иные судебные расходы ответчика, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, лежат исключительно на ответчике.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, нарушающего права Гончарова Е.Л.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судье единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом вышеприведенных доводов приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения сторон.

Согласно статье 1531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 1537 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 15310, 167, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование своей позиции о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гончаров Е.Л. ссылается на то, что у него существует психическое расстройство, не позволяющее ему осознавать фактический характер своих действий, сопоставлять принимаемые решения и возможные последствия, чем воспользовался истец и заключил с ним кабальное соглашение, так как размер задолженности, процентов и пени, установленный мировым соглашением, периоды их оплат являются крайне невыгодными для ответчика и фактически совпадают с первоначальными исковыми требованиями. В настоящее время Гончаров Е.Л. проходит обследование у психиатра с целью установления патологии психиатрического характера и дальнейшей подачи заявления о признании ограниченно дееспособным или полностью недееспособным.

В силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, определение суда первой инстанции от 22 марта 2022 г. об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции