Решение по делу № 2-3055/2019 от 09.04.2019

            Дело № 2-3055/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002018-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Фишер Ж.А.

с участием представителя истцов Ефремова В.Е., представителя ответчика Крюковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачаева Дениса Васильевича, Карачаевой Анастасии Сергеевны к ООО «СибЛидер» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

    У С Т А Н О В И Л:

Карачев Д.В., Карачева А.С. обратились в суд с иском к ООО СК «СибЛидер» просят взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры каждому по 102 983,50 руб., неустойку за период с 08.04.2019г. по 08.05.2019 г. каждому по 95 774,65 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость строительно-технической экспертизы 18 000 руб., судебные издержки в размере 29 000 руб. за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.07.2015г., по акту приема-передачи от 28.06.2016 ответчик передал в собственность истцов квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47Г - 105. В процессе ее эксплуатации истцами обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением специалиста строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, выполненной ООО «Д5» Стоимость устранения недостатков составила 205 967 руб. Истцом в адрес ответчика 27.03.2019г. направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере. Однако требования истцов ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Ефремов В.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в пользу Карачева Д.В., Карачевой А.С. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по 69 335,40 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 08.04.2019 г. по 08.05.2019 г. в размере 128 963,84 рублей по 64481,92 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость строительно-технической экспертизы 18 000 руб., судебные издержки в размере 29 000 руб. за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истцы Карачев Д.В., Карачева А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

    Представитель истцов Ефремов В.Е. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО "СК"СибЛидер" Крюкова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в части стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить сумму морального вреда.

    Представитель третьего лица ООО СК «СибГород», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.07.2015 года между ООО "СК "СибЛидер" (Застройщик) и Карачевым Д.В., Карачевой А.С. был заключен договор №64-СТ о долевом участии в строительстве, по условиям которого Застройщик (ООО "СК "СибЛидер") обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках: <адрес> – <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> кадастровым номером № – далее «Многоквартирный дом», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора включает в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и затраты Застройщика на остекление лоджии в размере 31200 рублей, что составляет 5 059 000 рублей.

28.06.2019 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцами в общую долевую собственность 3 комнатная <адрес>, расположенная на 14-ом этаже в построенном объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом по <адрес> (адрес в соответствии с государственным адресным реестром: Российская Федерации, <адрес>), общей площадью 89,9 кв.м. кроме того приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 2,8 кв.м.

Право обшей совместной собственности за истцами на квартиру, зарегистрировано в установленном законе порядке 30.08.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации <адрес> расположенной по адресу: <адрес>В, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец Карачаев Д.В. обратился в ООО «Д5».

Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 205 967 рублей.

27.03.2019 года представитель истцов направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенных по адресу: <адрес> размере 260467 рублей, расходы по экспертизе, расходы по составлению доверенности, компенсации морального вреда.

На претензию ответчик сообщил в письме от 08.04.2019 года о согласии на устранение строительных недостатков на заявленную истцами сумму, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "СК "СибЛидер" заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 04.06.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению эксперта от 25.07.2019 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 138 671 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 138 671 рублей, по 69 335,40 рублей в пользу каждого.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что претензия ответчиков от 27.03.2019г. истцом в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворена, размер неустойки за заявленный истцами период составит 128963,84 рублей, из расчета 138670,80 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 31 дней, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцами размере 128963 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании с ООО «СК "СибЛидер» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «СК "СибЛидер» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 80 335 рублей из расчета: 138670,80+20 000+2 000)/2, по 40 167,50 руб. в пользу каждого из и истцов.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, который подлежит взысканию с ООО «СК «СибЛидер», до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору №СТЭ КДВ/В-47В-105/2019 на оказание услуг по проведению экспертизы от 28.02.2019г., заключенному между ООО «Д5» и Карачевым Д.АВ. и квитанции от 01.03.2019г. истцом Карачевым Д.В. за проведение досудебной экспертизы оплачено 18 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, с учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Карачева Д.В. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права и их несение истцом подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.03.2019г., актом приема-передачи оказанных услуг и квитанцией от 23.03.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими возмещению истцу судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Карачева Д.В. с ответчика.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «КрайОценка» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов от 25.07.2019 года, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

    При таких обстоятельствах с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «СибЛидер» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере 5876 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачева Дениса Васильевича, Карачевой Анастасии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу Карачева Дениса Васильевича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства 69 335 рублей 40 копеек, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф -10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 18 000 рублей расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу Карачевой Анастасии Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства 69 335 рублей 40 копеек, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф -10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5876 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонам -л в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                                                                          А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2019 года.