Решение по делу № 2-835/2018 от 06.02.2018

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

27.12.2018г. Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой Н. А. к ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Первоначально Логунова Н.А. обратилась в суд с иском ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «ХММР») о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* по договору купли-продажи, заключенному между ООО ТП «Нижегородец» и Логуновой Н.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: * стоимостью 677500руб. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 5 лет или 150000км пробега в зависимости от того, что раньше наступит ранее, от продажи автомобиля первому покупателю. В ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект ЛКП, а именно: отслоение ЛКП на багажнике. ЧЧ*ММ*ГГ* она обратилась в ООО ТП «Нижегородец» для устранения выявленных недостатков. ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был возвращен, в ходе гарантийного ремонта была произведена покраска двери багажника. Однако указанный дефект проявился вновь, в связи с чем, она обратилась в ООО «Экспертная компания «Компас» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Компас», в автомобиле <данные изъяты>, VIN: * госномер * были выявлены как эксплуатационные, так и производственные дефекты. За составление заключения ею было оплачено 5000руб. ЧЧ*ММ*ГГ* она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость автомобиля, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования. ЧЧ*ММ*ГГ*. претензия ответчиком была получена. В связи, с этим Логунова Н.А. просила взыскать с ООО «ХММР» стоимость автомобиля в размере 677500руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 198400руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 96345руб., сумму неустойки рассчитать по день вынесения решения суда, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, расходы на оплату услуг курьера 929,28руб., стоимость экспертизы в сумме 5000руб., стоимость отправки телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в размере 2113,15руб., компенсацию морального вреда в размере 300000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца в суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2050руб., стоимость прохождения ТО в общей сумме 20036руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последних уточненных требований просит взыскать с ООО «ХММР» стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 677500руб. (не приводить к исполнению в связи с добровольным исполнением требований), разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 187 397руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 209873,22руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 580930,70руб., сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 187 397руб., расходы на оплату услуг курьера 929,28руб., стоимость экспертизы в сумме 50000руб., стоимость отправки телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в размере 2113,15руб., компенсацию морального вреда в размере 300000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2050руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб.

В судебном заседании представитель истца – Иванова В.Г. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Полетаев И.А. (по ордеру и по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Хёндэ Мотор СНГ», ООО ТП «Нижегородец», ОАО «Меткомбанк» в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что изготовителем транспортного средства <данные изъяты>, VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска является ООО «ХММР».

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ХММР» на основании Договора № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, продало указанный автомобиль ООО «Хёндэ Мотор СНГ».

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Хёндэ Мотор СНГ» на основании Дилерского договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*., продало автомобиль <данные изъяты>, VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска ООО Торговое предприятие «Нижегородец». Данный факт подтверждается копией паспорта транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.13-14).

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО Торговое предприятие «Нижегородец» (Продавец) и Логуновой Н.А. (Покупатель) был заключен Договор * купли-продажи товара, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство <данные изъяты>, VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска по цене 677500руб. В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. по акту приема-передачи автомобиль был передан Логуновой Н.А. (т.1 л.д.16-18).

Гарантийный срок на данный автомобиль составлял 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю (т.1 л.д.26).

В период гарантийного срока ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратилась в ООО ТП «Нижегородец» за устранением недостатка, а именно: отслоение ЛКП на багажнике.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО ТП «Нижегородец» выполнило работы по устранении указанного недостатка, что подтверждается заказ-нарядом № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (т.1 л.д.29-30).

Впоследствии истец обратилась в ООО «Экспертная компания «Компас» для проведения экспертизы лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля <данные изъяты> VIN *, госномер * и установления причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., после произведенной ООО ТП «Нижегородец» окраски крышки багажника по заказ-наряду № * от ЧЧ*ММ*ГГ*., дефект в виде отслоения проявился вновь после устранения. На лакокрасочном покрытии крышки багажника автомобиля обнаружены включения, кратеры и отслоение ЛКП с образованием очагов коррозии. Дефекты ЛКП крышки багажника автомобиля <данные изъяты>, VIN *, госномер * относятся к производственным дефектам и обладают критерием существенности в виде повторяемости после устранения (т.1 л.д.32-69).

На основании того, что повторно проявлялись дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля, ЧЧ*ММ*ГГ* истец отправила в адрес ответчика ООО «ХММР» заявление - претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 677500руб., выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день предъявления требования в размере 198400руб., возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере 50000руб., а также возмещении морального вреда в размере 300000руб., расходов на прохождении ТО в общей сумме 20037,86руб. Данная претензия получена ООО «ХММР» ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.88-93).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ХММР» частично удовлетворило претензию Логуновой Н.А., выплатив ей стоимость автомобиля в размере 677500руб., неустойку в размере 15000руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ХММР» и Логуновой Н.А. заключено соглашение о передаче автомобиля <данные изъяты>, VIN *. В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. по акту приема-передачи Логунова Н.А. передала ООО «ХММР» автомобиль <данные изъяты>, VIN * (т.2 л.д.64-66).

На основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Соответствующий товар - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству сторон была назначена экспертиза для определения соответствующего (аналога) автомобиля автомобилю <данные изъяты>, VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска и стоимости нового аналогичного автомобиля автомобилю марки <данные изъяты>, VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска на момент добровольного удовлетворения требований на ЧЧ*ММ*ГГ*., проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Лига – Эксперт НН», наиболее близким аналогом на рынке продаж новых автомобилей в Российской Федерации по комплектации и техническим характеристикам автомобиля марки <данные изъяты>, VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, комплектации <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты>.

Согласно информации представленной официальным дилером <данные изъяты>, рекомендуемая розничная цена автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> составляет 899900руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. судом по ходатайству ответчика ООО «ХММР» была назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертиза».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», новый автомобиль <данные изъяты> с дополнительным пакетом оснащения «<данные изъяты>» с технической точки зрения ЧЧ*ММ*ГГ*. следует считать объектом аналогом для автомобиля <данные изъяты>, VIN: *, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, модель двигателя *, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя – 123л.с., рабочий объем двигателя 1591куб.см, автоматическая КПП, как по уровню оснащения (комплектации), так и по техническим характеристикам. Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобиля автомобилю марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: *, * года выпуска, модель двигателя *, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя – 123л.с., рабочий объем двигателя 1591куб.см, автоматическая КПП на ЧЧ*ММ*ГГ*. составит 864897руб. (т.3 л.д.4-42).

С учетом всех обстоятельств дела, суд при разрешения требования истца Логуновой Н.А. о взыскании с ООО «ХММР» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований принимает за основу заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах дела суд в пользу истца Логуновой Н.А. взыскивает с ООО «ХММР» разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований на ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 187397руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара по договору купли-продажи автомобиля * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 677500руб. удовлетворению не подлежит, т.к. в период рассмотрения дела ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик ООО «ХММР» выплатило истцу стоимость автомобиля в размере 677500руб. Данный факт истцом не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ООО «ХММР» получило претензию истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, выплаты разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день предъявления требований, компенсации морального вреда ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается отметкой о принятии на курьерской накладной «Курьер С. Э.». Таким образом, до ЧЧ*ММ*ГГ* претензия должна быть удовлетворена ответчиком. Однако данная претензия в добровольном порядке ООО «ХММР» в установленный законом срок удовлетворена не была. Лишь ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ХММР» частично удовлетворило претензию.

Таким образом, в силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.

Размер неустойку будет составлять: 864897руб. х 1% х 26 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 224873,22руб.; за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* – 187397руб. х 1% х 310 дней = 580930,70руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО «ХММР» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 805803,92руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика ООО «ХММР» неустойку в размере 50 000руб.

Также требование истца о взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца всего следует взыскать: 187397руб. + 50000руб. + 3000руб. = 240397руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 240 397руб., 50% от неё – 120198,50руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ХММР» в пользу Логуновой Н.А. расходы за услуги представителя в размере 10 000руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 50000руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 929,28руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 2113,15руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, то суд считает их, не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданной Логуновой Н.А. представителям Мыльцеву С.П., Ивановой В.Г., Ермолаевой Д.В., Дяченко А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Логуновой Н.А. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «ХММР» подлежит взысканию госпошлина в размере 5873,97руб. (5573,97руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187397░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░*░░*░░*. ░ ░░░░░░░ 50000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929,28░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2113,15░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░ ░░░░░ 353439,43░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░*░░*░░*. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 187 397░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░ ░░*░░*░░* ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5873,97░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.