Решение по делу № 2-117/2024 от 12.03.2024

    Дело № 2-117/2024

УИД 16RS0023-01-2024-000104-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года                                           село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью    «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                                             У С Т А Н О В И Л:

    Истец Парфенов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Армада-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № АА00001120, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки HAVAL модели М6 2023 года выпуска. Стоимостью 2329000 рублей, часть оплачена истцом из собственных сбережений, в часть заемными средствами. В этот же день он заключил с ООО «Д.С. Авто» договор услуги по предоставлению независимой гарантии по программе «Программа 5.1.5» и ему выдан сертификат № в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Согласно указанному сертификату он является принципалом, ответчик - гарантом, а банк - бенефициаром. Стоимость услуги составляет 244800 сроком до 24 месяцев, указанные денежные средства были списаны с его банковского счета. Изучив позже оферту и условия независимой гарантии, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42319057023020, но по сегодняшний день ответа не поступило. Договор о предоставлении независимой гарантии был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку сотрудники банка при оформлении кредита сообщили ему о том, что заключение указанного договора является обязательным условием предоставления кредита.

Полагая, что указанными действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, просит суд взыскать с ООО «Д.С. Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 244800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 255,14 руб.

В судебное заседание истец Парфенов А.И., представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» и третьего лица ПАО «Совкомбанк», а также третьего лица ООО «Армада-Авто» не явились. Истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ООО «Д.С. Авто» поступил письменный отзыв на исковое заявление, где он указал, что независимая безотзывная гарантия предоставляется на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» №УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на открытом доступен на веб.сайте, во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенной в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило Банку- кредитору безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес Банка, что подтверждает текстом электронного письма и скриншотом об отправке экземпляра независимой гарантии на официальную электронную почту бенефициара (банка-кредитора). Также между «Д.С. Авто» и Парфеновым А.И. был составлен и подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором указано, что в рамках предоставления независимой гарантии гарантом экземпляр независимой гарантии был передан бенефициару ПАО «Совкомбанк» посредством направления электронного письма на официальную электронную почту бенефициара. Настоящим стороны подтверждают, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

После передачи гарантии общество приняло на себя обязательства перед банком-кредитором по его требованию выплатить сумму в размере неисполненных обязательств заемщика, потребитель был извещен о праве на расторжение и возврате денежных средств только до предоставления безотзывной независимой гарантии; обязательства общества перед истцом исполнены в полном объеме в момент предоставления безотзывной независимой гарантии. Независимая гарантия уже в момент выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед бенефициаром, эффект, на который претендовал заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, что повысило вероятность предоставления ему кредита, заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.    Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, в данном перечне такого основания, как отказ потребителя-заёмщика от независимой гарантии, не указано. Договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достигла результата, на который она претендовала. Независимая гарантия носит безотзывной и независимый характер. Условия оферты полностью соответствуют требования действующего законодательства. При удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на иск, где пояснил, что между истцом и Банком заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при заключении договора истцом в автосалоне, кроме договора купли-продажи автомобиля, был приобретен самостоятельный продукт на сумму 2448900руб., который является сторонний дилерский, не имеющий отношения к Банку. Истец заключил договор с ООО «Д.С.АВТО», денежные средства были перечислены банком согласно заявлению клиента на перевод денежных средств, а именно в день заключения кредитного договора истец обратился в Банк с заявлением на осуществление перевода денежных средств в размере 244800 руб. на счет ООО «Д,С.АВТО». Таким образом, истец при покупке ТС самостоятельно приобрел дополнительную опцию/услугу в автосалоне, не связанную с выдачей кредита и с Банком, Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как не является агентом ни автосалона, ни указанного юридического лица. Оплата производилась истцом самостоятельно с его расчетного счета, открытого в Банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении вышеуказанного договора. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о явке в суд, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении граждан-ских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступа-ет гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий наме-рение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением пред-принимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный пред-приниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регули-руемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Феде-рации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими феде-ральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в со-ответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определен-ные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, потому что действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГКРФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым А.И. и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме, а именно акцептования банком заявления заемщика, заполненного в электронном виде на интернет –странице банка, заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства на сумму 2 194685, 05 рублей под 19,70 % годовых, сроком на 84 мес. до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства марки HAVAL M6 (пункт 10 договора). Стоимость ТС – 2 329 000, 00 руб.

В тот же день между истцом и ООО «Д.С. Авто» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии «Стандарт», размещенной на веб-сайте общества по адресу:http:dsavto/pro/ согласно которому гарант (ООО «Д.С. Авто») предоставляет бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в соответствии с выбранным Тарифным планом «Программа 5.1.5», в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт». На основании данного заявления истцу предоставлен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии - в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору, стоимость программы – 244800 руб. Оплата произведена ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на основании заявления Парфенова А.И. о списании денежных средств с его банковского счета по реквизитам получателя ООО «Д.С.АВТО». Заявление подписано простой электронной цифровой подписью истца. Согласно дате и времени подписи, данное заявление подано одновременно с заявлением о выдаче потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии заявитель Парфенов А.И. выбрал независимую гарантию безотзывного характера, т.е. обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от данного договора в части предоставления независимой гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги т.е. до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Согласно п. 2 Сертификата, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты.

Пунктом 3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.1 сертификата и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Пунктом 3.1 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Пунктом 5 сертификата предусмотрено, что требования бенефициара о выплате независимой гарантии направляется в письменном виде.

Судом установлено, что Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на интернет-сайте ООО «Д.С.Авто» (далее - Оферта), регулируются предмет договора о предоставлении независимой гарантии, порядок заключения договора о предоставлении независимой гарантии, его исполнения, которые не содержатся в заявлении о выдаче независимой гарантии от 29 декабря 2023 г.

Согласно условиям Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой, заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (пункт 1.2).

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному плану (пункт 1.3).

После совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2. оферты, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющей достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ (пункт 1.4).

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить последнему согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (п. 1.5)

В силу п. 1.7 Оферты в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Как следует из п. 1.9 Оферты Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Д.С. Авто» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, с указанием реквизитов для перечисления денег.

Данная претензия ответчиком ООО «Д.С. Авто» проигнорирована, доказательств обратного суду не представлено.

     Таким образом, обозначенный договор о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

Как следует из условий кредитного договора, предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 29 декабря 2023 г. является публичным.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Действующее законодательство не содержит норм, непосредственно запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие такой отказ, при их наличии подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Как следует из п. 2 Сертификата, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о прядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».

Из установленных судом обстоятельств вытекает, что рассматриваемый договор является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Кроме того, по общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Таким образом, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что заявление на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ему было выдано одновременно оформлением кредитного договора на приобретение автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору, при заключении договора истец был введен в заблуждение, ему не была доведена информация о товаре, услуга была навязана истцу.

Данные доводы находят свое полное подтверждение, поскольку, как следует из материалов дела, оплата стоимости сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 244800 руб. произведена ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на основании заявления Парфенова А.И. о списании денежных средств с его банковского счета по реквизитам получателя ООО «Д.С.АВТО», которое подписано истцом простой электронной цифровой подписью, при этом согласно дате и времени подписи, данное заявление подано одновременно с заявлением о выдаче потребительского кредита, что явно свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора с заключением вышеуказанного опционного договора.

Суд находит, что по рассматриваемому спорному правоотношению в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика, в силу чего допустил подписание договора на явно невыгодных для себя условиях, не позволяющих ему отказаться от сертификата в течение 14 календарных дней.

Истец, фактически имея намерение получить кредит, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным заключением договора на получение Сертификата на сумму 244800 руб. Принятие таких условий не было свободным для истца как для потребителя, так как именно это обстоятельство определяло решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Кроме того, об указанном свидетельствует тот факт, что фактически одномоментно с заключением Договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии истцом подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая который, истец подтверждает, что поручение принципала о предоставлении и передачи бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Принципал подтверждает, что получил на руки оригинал заявления о предоставлении независимой гарантии, который содержит все существенные условия независимой гарантии. Обязательства между гарантом и принципалом прекращены надлежащим исполнением. Акт подписан гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что поручение принципала о предоставлении и передачи бенефициару независимой гарантии, исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва самого же ответчика, последний направил бенефициару независимую гарантию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает текстом электронного письма и скриншотом об отправке экземпляра независимой гарантии на официальную электронную почту бенефициара. Тем самым еще при подписании акта ответчик ввел истца в заблуждении относительно исполнения им своих обязательств как гаранта и о прекращении обязательств сторон фактическим исполнением им своих обязательств перед принципалом.

     При этом ничем не опровергнуты доводы ответчика о том, что он был введен сотрудником банка в заблуждение относительно обязательного характера заключаемого им Договора с ответчиком.

Так, из исследуемых судом письменных материалов дела следует, что кредитный договор заключен еще до ознакомления истца с условиями договора о независимой гарантии, что подтверждается включением в условия кредитного договора заранее машинописным способом пункта о поручении заемщиком перечисления денежных средств в размере 244800 руб. на реквизиты ООО «Д.С.АВТО». Одномоментно подписав кредитный договор и дав банку поручение на перечисление денежных средств на реквизиты ООО «Д.С.АВТО», еще до ознакомления с Офертой о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», истец фактически выполнил условие заключения договора о предоставлении независимой гарантии, т.к. совершил оплату вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно Тарифному плану. Тем самым потребитель услуг был лишен фактически возможности отказаться от приобретения услуг по предоставлению независимой гарантии.

Суду не предоставлены бесспорные доказательства того, что при обращении принципала к гаранту за предоставлением независимой гарантии уполномоченный сотрудник гаранта разъяснил принципалу условия и порядок предоставления независимой гарантии, знакомил с перечнем документов, необходимых для получения независимой гарантии.

Кроме того, в нарушение требований п.п. 2.5 п. 2 Оферты заявление о предоставлении независимой гарантии принципала не содержит отметки о его регистрации уполномоченным лицом, на заявлении отсутствуют дата регистрации и регистрационный номер. Также не представлено доказательств выполнения уполномоченным лицом проверки платежеспособности принципала на основании предоставленных им справок с места работы о доходах и размерах удержаний, а также сведений о принципале, полученных из публичных источников информации.

Тем самым не подтверждены доводы ответчика о том, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона о защите прав потребителей, в т.ч. ст. 10, 12, 16 в том числе о предоставлении истцу до заключения договора достоверной и поной информации о независимой гарантии, её стоимости, условиях отказа от неё.

На основании анализа и оценки вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости необходимости сделки для потребителя с учетом финансовых организаций, участвующих в бизнес-модели, влияющей на формирование поведения потребителя при заключении договора, наличия действительной возможности отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии до момента выдачи гарантии, - с учетом установленными пунктом 1 статьи 379 ГК РФ правилами о возмещении принципалом гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм и предусмотренными Офертой о моменте заключения договора о предоставлении независимой гарантии, направлении заявления о выдаче независимой гарантии (являющегося как частью договора о предоставлении независимой гарантии, так и офертой должника заключить договор в соответствии с Офертой) бенефициару как подтверждение заключения с принципалом договора о предоставлении независимой гарантии и одновременно его исполнения в части выдачи независимой гарантии бенефициару, - и отказаться от заключения такого договора в отсутствие отрицательных последствий.

Фактическое отсутствие волеизъявления истца на заключение договора на таких условиях подтверждается также незамедлительной (через восемнадцать дней) подачей заявления об отказе от услуг ООО «Д.С.Авто».

Кроме того, согласно положениям статей 371, 371 ГК РФ отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за-щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации по-требителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являет-ся установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от раз-мера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенса-ции, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зави-симость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию не-устойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каж-дом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации мораль-ного вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетво-рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из-готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочен-ного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в доброволь-ном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования по-требителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123900 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязатель-ства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить не-устойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель-скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должни-ка о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой от-ветственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обя-зательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несораз-мерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной ка-тегорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу не-устойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненад-лежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере 60 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущен-ным нарушением ответчиком требований потребителя и последствиям причиненным истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной по-шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рас-смотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Ко-декса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье су-дебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требо-ваний, в которой истцу отказано. Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 255,14 руб., в пределах им заявленного.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госу-дарственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных ис-ковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Феде-рации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, составит 5948 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Новошешминского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфенова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу Парфенова А.И., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 244800 (двести сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, возмещение почтовых расходов – 255 (двести пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 5948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                              Судья: подпись

Решение вступило в законную силу: «____»_______________________2024 г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ