Решение по делу № 2-3126/2023 от 01.06.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002903-97

Дело № 2-3126/2023            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» к ННН о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» обратилось с иском к ННН о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 139 351 руб. 57 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» и ООО «Стройпроект» заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1277/2023 с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность по договору поставки в размере 998 892 руб. 60 коп., пени – 111 875 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 28 583 руб. Во исполнение указанного выше договора поставки между поставщиком и ННН заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройПроект» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед истцом третьим лицом не погашена. Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройПроект» (л.д. 2).

Представитель ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» КРВ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ННН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089987408876.

Третье лицо ООО «СтройПроект» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось порядке, предусмотренном законом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «СтройПроект» (покупатель) заключен договор поставки № согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, согласованных сторонами в договоре (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в полном объеме или отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя.

В силу п. 4.1 договора общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных партий товара в течение срока действия договора.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 1 000 000 руб. (п. 4.2 договора).

Из п. 4.3 договора следует, что обязанность по оплате считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставщик может приостановить поставку товара в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, либо превышения установленного лимита задолженности, указанного в п. 4.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости неполученного товара. Обязанность по оплате пени возникает у поставщика при наличии соответствующего требования поставщика.

За нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке:

-в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока – пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.1 договора);

-в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока – пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.2 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-1277/2023 с ООО «СтройПроект» в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 892 руб. 60 коп., пени – 111 875 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 28 583 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик), ООО «СтройПроект» (покупатель) и ННН (поручитель) (л.д. 9-11) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройПроект» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между поставщиком (кредитор) и покупателем (должник) (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Из п. 3.1 договора следует, что ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» направило в адрес ННН досудебную претензию с требованием погашения задолженности, от получения которой ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12-14).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» ссылается на наличие задолженности ООО «СтройПроект» перед обществом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Факт наличия задолженности по договору поставки в указанном размере установлен вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-1277/2023 установлено наличие задолженности ООО «СтройПроект» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 998 892 руб. 60 коп. и факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 111 875 руб. 97 коп. (л.д. 15-17).

В силу абзаца 6 пункта 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

Оценив условия договоров поставки и поручительства, сведения о ходе исполнительного производства, исходя из того, что факт поставки товара истцом, его принятие ООО «СтройПроект» подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме и исполнения решения арбитражного суда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» о взыскании задолженности с ННН как с поручителя являются законными и обоснованными.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора поставки, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности.

Учитывая, что основное обязательство должником не исполнено, поручитель также не исполнил взятые на себя обязательства, задолженность до настоящего времени не погашена, решение Арбитражного суда Пермского края не исполнено, с ННН в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 998 892 руб. 60 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 875 руб. 97 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов в сумме 28 583 руб., понесенных ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с разъяснениями применения закона, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором, в том числе в части возмещения судебных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 28 583 руб., понесенных ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ННН в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» подлежит взысканию задолженность в размере 1 139 351 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 998 892 руб. 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 875 руб. 97 коп., убытки в размере 28 583 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 897 руб. (л.д. 4).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 897 руб.

Поскольку ответчик ННН является поручителем, а сумма задолженности взыскана с должника ООО «СтройПроект» решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-1277/2023, а также во избежание неоднократного получения истцом одних и тех же сумм, решения подлежат исполнению солидарно.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ННН (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063) задолженность в размере 1 139 351 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 13 897 руб.

Взыскание задолженности с ННН производится с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-1277/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 1195275043952, ИНН 5231006915).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-3126/2023

Ленинского районного суда г. Перми