Решение от 12.02.2018 по делу № 2-58/2018 от 07.11.2017

        Дело № 2-58/18

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Н.С. к АО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Ильенко Н.С. обратилась с иском к АО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Некраш А.В. л.д.13), уточнив исковые требования (л.д.203-205), пояснил, что Ильенко Н.С. и Ильенко В.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................. 21.06.2017г. по причине прорыва крана на стояке ГВС на техническом этаже жилого дома, находящегося на обслуживании АО «Жилкомсервис», произошел залив квартиры горячей водой. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 588 303 руб. 80 коп. В соответствии с заключением судебной экспертизы восстановительные расходы определены в сумме 459 808 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 459 808 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя 50 000 руб. и нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя 1500 руб. Заявление ответчика об уменьшении штрафа считает необоснованным.

Представитель ответчика АО «Жилкомсервис» (по доверенности Хитрова Н.Е. л.д. 202) полагает размер ущерба завышенным, с заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры не может превышать 80 000 руб. Просит уменьшить штраф, так как залив произошел не по вине ответчика и относится к форс-мажорным обстоятельствам. Просит отказать в компенсации морального вреда.

Третье лицо Ильенко В.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.201).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ильенко Н.С., Ильенко В.П. являются участниками общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.08.2009г. № 16299 (л.д.14, 91-92).

АО «Жилкомсервис» является управляющей организацией жилого дома (л.д.79-80, 81-82).

21.06.2017г. в квартире произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Объем повреждений указан в акте обследования жилого помещения от 23.06.2017г., дефектной ведомости от 30.06.2017г., составленных АО «Жилкомсервис» (л.д.65-66, 67-68), а также акте осмотра ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» и в экспертном акте осмотра.

Залив произошел по причине разрыва крана на стояке ГВС на техническом этаже жилого дома, о чем указано в акте осмотра от 23.06.2017г. Причина залива ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел по причине неисправности общего стояка горячего водоснабжения, ответственность за причинение вреда в данном случае возлагается на управляющую организацию АО «Жилкомсервис». В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно локальной смете АО «Жилкомсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80 129 руб. 09 коп. (л..83-85).

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» расходы на восстановительный ремонт составляют 588 303 руб. 80 коп. (л.д.19-41).

В связи с наличием в материалах дела различных заключений об объеме причиненных заливом повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» ................ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 459 808 руб. (л.д.101-192).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, которое соответствует ст. 86 ГПК РФ и содержит обоснованный расчет убытков, исходя из детального исследования объекта и установленных повреждений, с учетом действующих цен на строительные работы и материалы. Обоснованных возражений против заключения эксперта ответчиком не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные знания в области оценки и товароведения. Каких-либо неясностей и противоречий заключение экспертов не содержит.

Суд отвергает локальную смету АО «Жилкомсервис», так как указанная в ней стоимость восстановительного ремонта исходя из объема и характера повреждений явно не соответствует реальным расходам.

Исковые требования о возмещении ущерба основаны на ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 459 808 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении имущества. Доводы представителя АО «Жилкомсервис» о том, что имели место форс-мажорные обстоятельства, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства отсутствовали. Залив вызван исключительно ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Поскольку залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования истца о добровольном возмещении убытка, содержащиеся в претензии от 23.10.2017г., ответчиком не удовлетворены (л.д.42-44), с него в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы, а всего 232 404 руб., что основано на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, заявление ответчика об уменьшении штрафа является необоснованным, доказательств несоразмерности штрафа не представлены. О наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно удовлетворить претензию в неоспариваемой части, представитель ответчика суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1500 руб., так как она выдана в связи с ведением данного дела (л.д.13), а также расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые определены в разумных пределах, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела и объема предоставленных юридических услуг (л.д.63, 64).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составлялся по инициативе истца с целью обращения в суд, с ответчика взыскиваются понесенные им расходы по составлению отчета в сумме 8000 руб., так как являлись необходимыми для предъявления претензии и иска, и по смыслу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам (л.д.206, 207).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертов взыскиваются расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб. (л.д.98, 99).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 459 808 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 232 404 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 721 712 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 098 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░