Решение по делу № 22-706/2022 от 31.05.2022

Судья – Родивилина Т.Н. Материал № 22-706/22

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 июня 2022 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

подсудимого Чаплыгина Н.А. и его адвоката Шилова П.И.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Чаплыгина Н.А. и адвоката Яцухно Д.Н. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 мая 2022 года, которым из уголовного дела в отношении

Чаплыгина Николая Алексеевича, <данные изъяты>

Митрофанова Андрея Игоревича<данные изъяты>

выделены копии всех материалов в отдельное производство для рассмотрения его в отношении Митрофанова Андрея Игоревича.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Митрофанова А.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Принято решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в отношении Чаплыгина Н.А.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Чаплыгина Н.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Смирныховского районного суда Сахалинской области находится уголовное дело в отношении Чаплыгина Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112; ч.1 ст. 161 УК РФ, и Митрофанова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 мая 2022 года принято решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе подсудимый Чаплыгин Н.А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что решение о выделении уголовного дела в отдельное производство могло быть принято только при поступлении уголовного дела в суд. Вместе с тем, данное уголовное дело поступило в Смирныховский районный суд 23 октября 2020 года.

Из жалобы следует, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.31 УПК РФ, для выделения уголовного дела в отдельное производство.

Чаплыгин Н.А. обращает внимание, что ему и Митрофанову А.И. предъявлено идентичное обвинение, вследствие чего отсутствовали основания для выделения уголовного дела в отдельное производство. По мнению подсудимого, раздельное рассмотрение судом уголовных дел отразится на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Чаплыгин Н.А. считает, что выделение уголовного дела в отдельное производство нарушает его право на защиту и будет препятствием для вынесения законного судебного решения.

Автор жалобы просит отменить судебное постановление, соединить выделенные уголовные дела в одно производство, приостановить судебное разбирательство до розыска подсудимого Митрофанова А.И.

В апелляционной жалобе адвокат Яцухно Д.Н. с решением суда не согласен, считает, что раздельное рассмотрение уголовных дел негативно отразится на рассмотрении уголовного дела в отношении Чаплыгина Н.А., поскольку Митрофанов А.И. является очевидцем и главным свидетелем, показания Митрофанова А.И. позволят суду дать верную оценку действиям Чаплыгина Н.А. и постановить справедливое решение.

Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений части 3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Приведенные требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Чаплыгина Н.А. и Митрофанова А.И. постановлением Смирныховского районного суда от 18 марта 2022 года Митрофанов А.И. объявлен в розыск.

Поскольку принятыми судом розыскными мероприятиями местонахождение Митрофанова А.И. установлено не было, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.253 УПК РФ принял решение о выделении в отношении него материалов уголовного дела в отдельное производство и приостановлении этого производства до его розыска.

Из предъявленного Чаплыгину Н.А. обвинения следует, что препятствий для раздельного разбирательства уголовных дел в отношении него и Митрофанова А.И. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о продолжении рассмотрения уголовного дела в отношении Чаплыгина Н.А. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права Чаплыгина Н.А. на защиту, об отсутствии законных оснований к выделению уголовного дела в отношении Митрофанова А.И. в отдельное производство, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 мая 2022 года о выделении из уголовного дела в отношении Чаплыгина Николая Алексеевича и Митрофанова Андрея Игоревича копий всех материалов в отдельное производство для рассмотрения его в отношении Митрофанова А.И., оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб подсудимого Чаплыгина Н.А. и адвоката Яцухно Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.