Решение по делу № 2-5229/2019 от 06.09.2019

                                                Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Шестёркину Алексею Анатольевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Мясникова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестёркину Алексею Анатольевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковой С.А. и ИП Шестёркиным А.А. ПК Гелиос заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы в соответствии с техническим заданием: строительство и установка бани размером 6х6 метра, с выпуском веранды 2 метра, из материала брус сечением 145х145 сосновый профильный с установкой на участке заказчика по адресу: <адрес> выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Истец передал Ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 480 000,00 рублей. Однако ответчик со своей стороны к выполнению работ своевременно не приступил, указанный договором срок не исполнил и результат истцу не дал, что соответствует условием настоящего договора. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о сроках сдачи объекта, после срока указанного в договоре отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, возникшую в связи с нарушением обязательств по сдаче объекта по договору подряда, ответ на которую не получен, выплата неустойка по требованию ответчиком не произведена. В связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченный аванс в общей сумме 480 000,00 рублей, неустойку 48 000,00 рублей, моральный вред 30 000,00 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-4).

Истец Мясникова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Шестёркин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Путем телефонограммы просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить 333 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мясниковой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковой Светланой Анатольевной и ИП Шестёркиным Алексеем Анатольевичем ПК «Гелиос» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы в соответствии с техническим заданием: строительство и установка бани размером 6х6 метра, с выпуском веранды 2 метра, из материала брус сечением 145х145 сосновый профильный с установкой на участке заказчика по адресу: <адрес> (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 2 договора подряда сторонами достигнуто соглашение о стоимости договора и форм его оплаты (л.д. 6-8).

В судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с условиями договора произведен авансовый платеж в размере 480 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000,00 рублей (л.д. 22) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей (л.д. 23).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если вовремя выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 450 вышеуказанного Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что соглашением сторон сроки работ, указанные в договоре подряда, изменялись и на момент рассмотрения дела судом конечный срок выполнения работ не наступил, либо работы ответчиком выполнены в установленный договором срок – 01.06.23018 года.

Не представлено также доказательств, указывающих на препятствия подрядчику со стороны заказчика к осуществлению своих обязательств по выполнению работ по договору порядка, либо иных обстоятельств, замедляющих ход работ либо делающих их выполнение невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить в добровольном порядке неустойку, возникшую в связи с нарушением обязательств по сдаче объекта по договору подряда (л.д. 24-25).

Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, доказательств обратного не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 480 000,00 рублей, оплаченных по договору подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 000,00 рублей.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, подрядчик при наличии письменной претензии уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 10% указанной цены.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору в количестве 462 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки с учетом не более 10% составляет 48 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Мясниковой С.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде нарушения условий договора установлена, следует возложить на ИП Шестёркина А.А. обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 50 000,00 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Шестёркина А.А. в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 720, 754 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Налоговым Кодексом РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Мясниковой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Шестёркину Алексею Анатольевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № заключенный                                 ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковой Светланой Анатольевной и ИП Шестёркиным Алексеем Анатольевичем ПК «Гелиос».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестёркина Алексея Анатольевича в пользу Мясниковой Светланы Анатольевны денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000,00 рублей, неустойку в размере 48 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф – 50 000,00 рублей, всего взыскать 583 000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестёркина Алексея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 300,00 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                        (подпись)                  Заусайлова И.К.