Решение по делу № 33а-15067/2016 от 28.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Черных А.В.                     Дело №33а-15067/2016 А-019а

07 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению В.Н. и И.П. о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36» ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе В.Н., И.П.,

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления В.Н. и И.П. о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36» ГУФСИН России по Красноярскому краю по ненаправлению почтовой корреспонденции отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. и И.П. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по не направлению почтовой корреспонденции.

Требования мотивировали тем, что <дата> в камере № отряда № В.Н. сотруднику ИК-5 ОИК-36 был передан заклеенный конверт совместная с И.П. жалоба № вместе с пятью заклеенными конвертами и восемью расписками в суды Красноярского края, однако до настоящего времени информации о поступлении жалобы № в Октябрьский районный суд г. Красноярска не имеется. В связи с изложенным, просили признать незаконным бездействие ответчика по ненаправлению в Октябрьский районный суд г. Красноярска заклеенного ими конверта с обращением №, принятого <дата> в сроки, установленные ч. 4 ст. 15 УИК РФ.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе В.Н. и И.П. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

И.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от <дата> (л.д. 87).

В данной расписке И.П. содержится ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что И.П. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 56 КАС РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение письменных объяснений И.П.., подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи либо его личного участия и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> в канцелярии ОИК-36 под номером № был зарегистрирован закрытый конверт, переданный В.Н.. <дата>, для направления в суд Октябрьского района города Красноярска.

Вместе с тем, указанный конверт был направлен администрацией ФКУ ОИК-36 в суд Октябрьского района только <дата>, получен последним <дата>.

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, с тем, что в силу положения части 4 статьи 15 УИК РФ после передачи Пиндюровым В.Н. администрации ИУ закрытого конверта, адресованного суду Октябрьского района, данный конверт должен был отправлен по принадлежности не позднее одного рабочего дня со дня его подачи.

При этом само по себе несущественное нарушение установленного законом срока направления конверта, при отсутствии доказательств наступления негативных последствий для административного истца, в виде создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконного возложения каких-либо обязанностей, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо нарушения сроков, установленных частью 4 статьи 15 УИК РФ направления конверта, адресованного в суд, на какие-либо иные нарушения прав административных истцов, в том числе повлекшие реальные негативные для них последствия, последние не ссылались, о нарушении каких-либо материальных прав не заявляли, доказательств их наличия не представляли и в материалах дела таковых не имеется.

Несмотря на формальные нарушения положений Закона со стороны администрации ИУ, в части несвоевременного направления в суд конверта, указанный конверт все же был направлен ОИК-36 по принадлежности в разумные сроки за счет бюджета ИУ в отсутствие собственных средств для его направления у административных истцов, и его поступление в суд прекратило нарушение прав В.Н. и И.П. предусмотренных частью 4 статьи 15 УИК РФ.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов действиями администрации ФКУ ОИК-36, выразившиеся в несвоевременном направлении почтовой корреспонденции, не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для них последствий, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о нарушении процессуальных прав заявителей в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Положения статьи 142 КАС РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении административного дела посредством видео-конференц связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Из существа заявленного административного иска, письменных пояснений административных истцов и представленных в материалы дела доказательств, оснований для личного участия заявителей в судебном разбирательстве не имелось.

О судебном заседании, назначенном на <дата> И.П. был извещен судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует Акт от <дата>, составленный сотрудниками ФКУ ОИК-36, согласно которому И.П. <дата> на приеме по личным вопросам был уведомлен в устной форме о дате и времени судебного заседания и получил соответствующую расписку, однако с ознакомления последним она не возвращена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Октябрьского района города Красноярска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Жуль А.В.