Решение по делу № 2-2987/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-2987/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-000488-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шатилову Алексею Владимировичу, Шатиловой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шатилову Алексею Владимировичу, Шатиловой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 463 934,46 рублей, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 519,67 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Шатиловым Алексеем Владимировичем, Шатиловой Мариной Владимировной – созаемщиками по ипотечному кредиту был предоставлен кредит в сумме 4 228 700 рублей.

Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняли. По состоянию на 01.10.2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 463 934,46 рублей, из них: 2 943 284 руб. 74 коп. – основной долг, 235 095 руб. 47 коп. – проценты, 150 948 руб. 83 коп. – неустойка на основной долг134 605 руб. 42 коп. – неустойка на проценты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Шатилова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик Шатилов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика Шатилова А.В. направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шатиловым Алексеем Владимировичем, Шатиловой Мариной Владимировной, кредитором предоставлен созаемщикам кредит в сумме 4 228 700 рублей, на срок 144 месяца, под 12% годовых.

Кредит предоставлялся на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 87,88 кв.м.

Получение денежных средств в размере 4 228 700 рублей ответчиками подтверждается материалами дела.

Пунктом 1.10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости, указанного в п.1.10.1 Кредитного договора, а именно:

- до выдачи – залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с п.1.10.2. после выдачи кредита в сроки и в порядке предусмотренном п.4 Кредитного договора – Залог объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, с учетом процентов и неустоек, по состоянию на 01.10.2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 463 934,46 рублей, из них: 2 943 284 руб. 74 коп. – основной долг, 235 095 руб. 47 коп. – проценты, 150 948 руб. 83 коп. – неустойка на основной долг134 605 руб. 42 коп. – неустойка на проценты, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Направленное в адрес ответчиков претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 3 463 934,46 рублей за период с 01.04.2014 по 01.10.2020 года.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное Заемщиками нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шатиловым А.В., Шатиловой М.В.

Ответчик Шатилова М.В. не возражала против заявленных требований, предоставив в материалы дела письменное заявление.

Ответчик Шатилов А.В. своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

По смыслу положений ст.350 ГК РФ и пп.3, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов с указанием в решении суда способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 116 000 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и соглашается с выводами специалиста в части определения рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Выпиской из ЕГРН от 20.05.2021 подтверждается, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, находиться в общей совместной собственности Шатилова А.В. и Шатиловой М.В., установлено обременение в виде ипотеки в силу в закона в пользу ПАО Сбербанк России.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 116 000 рублей, по заявленной истцом сумме путем продажи с торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию солидарно с ответчиков Шатилова А.В., Шатиловой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» и составляют 31 519,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шатилову Алексею Владимировичу, Шатиловой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шатиловым А.В., Шатиловой М.В.

Взыскать в солидарном порядке с Шатилова Алексея Владимировича, Шатиловой Марины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 01.04.2014 по 01.10.2020 года в размере 3 463 934,46 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 2 943 284,74 рубля, просроченные проценты в размере 235 095,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 150 948,83 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 134 605,42 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 519,67 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 6 116 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 22.06.2021.

Судья              А.В. Заякина