Решение по делу № 33-4053/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-335/2017 Председательствующий – судья Сойко В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-4053/2017

гор. Брянск 09 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Катасоновой С.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирейко Веры Сембаевны на решение Злынковского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО «Восточный экспресс банк») к Кирейко Вере Сембаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (истец) обратился в суд с данным иском к Кирейко В.С. (ответчик), указав, что 14 июня 2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Кирейко В.С. заключен договор предоставления кредита №13/1181/00000/400734. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на 24 месяца по 18,21 % годовых, сроком возврата кредита – 14 июня 2015 года. Банк свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 года образовалась задолженность в размере 165 568 руб. 85 коп., в том числе 114 823 руб. 44 коп. – основной долг, 27 304 руб.41 коп.– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23 441 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 165 568,85 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 511,38 рублей.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворено. Суд взыскал с Кирейко В.С. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность в размере 165 568,85 руб., в том числе 114 823 руб. 44 коп. – основной долг, 27 304 руб.41 коп.– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23 441 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 511,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кирейко В.С. просит решение суда отменить, как незаконное, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что заемными денежными средствами она не пользовалась, а передала в долг Макаренко М.А., которая обязалась сама погашать кредит, но впоследствии перестала оплачивать долг. Так же указывает, что судом в качестве третьего лица на стороне ответчика не была привлечена Макаренко М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Петрова А.Н. указала на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, 14.06.2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Кирейко В.С. заключен договор предоставления кредита №13/1181/00000/400734, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на 24 месяца по 18,21 % годовых, сроком возврата кредита – 14 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношение в сфере займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика пред истцом составляет 165 568 руб. 85 коп., в том числе 114 823 руб. 44 коп. – основной долг, 27 304 руб.41 коп.– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23 441 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на 13.02.2017г.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный истцом расчет сложившейся задолженности некорректный, ответчики суду первой инстанции не представили. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ответчик существенно нарушил условия договора, пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Выводы суда соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные, кредитные взаимоотношения.

Госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемные средства она передала в долг Макаренко М.А. в данном случае не имеют правового значения, так как обязательства по кредитному договору возникли у ответчика, а не у Макаренко М.А., которая не является стороной по указанному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кирейко Вере Сембаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кирейко Веры Сембаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк