Решение по делу № 33-15740/2016 от 11.11.2016

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-15740/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васина Ф.В. и апелляционной жалобе Князева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васина Ф.В., Князева А.А. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 816 538,02 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 02 копейки), из которых: сумма основного долга – 2 661 921,77 рубль, проценты – 154 616,25 рублей.

Взыскать в равных долях с Васина Ф.В., Князева А.А. в пользу ОАО «АФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 283 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R170W-9S HEAVY INDUSTRIES CO LTD, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заводской № машины №, двигатель № № – серый желтый, имеющий паспорт самоходной машины и других видов техники №, принадлежащее Васину Ф.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 279 570 (три миллиона двести семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском к Васину Ф.В., Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васиным Ф.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000,00 рублей на приобретение транспортного средства у торговой организации ЗАО «Техногрэйд». Срок возврата кредита стороны установили - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, Васин Ф.В. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, банк ссылается на то, что Васин Ф.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно вносит платежи по кредиту не регулярно и не в полном объеме: платежи в счет исполнения обязательств не поступали в период с апреля 2014 года по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 694 096,93 рублей по погашению Васиным Ф.В. задолженности перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, и применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Васина Ф.В. перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 694 096,93 рублей. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому заемщик должен исполнить обязательства по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование заемщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Васина Ф.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 816 538,02 рублей, в том числе: 2 661 921,77 рубль – основной долг, 154 616,25 рублей – проценты по договору.

Истец указывает, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Васин Ф.В. передал залогодержателю ОАО «АФ Банк» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль - экскаватор HYUNDAI R170W-9S HEAVY INDUSTRIES CO LTD, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Залоговая стоимость данного транспортного средства определена сторонами в размере 3 279 570,00 рублей.

Кроме того, банк указывает, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Князев А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение Васиным Ф.В. всех его обязательств перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес поручителя Князева А.А. уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования банка оставлены без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, ОАО «АФ Банк» просил суд взыскать с Васина Ф.В., Князева А.А. солидарно в пользу банка, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816 538,02 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Васину Ф.В., автомобиль – экскаватор HYUNDAI R170W-9S HEAVY INDUSTRIES CO LTD, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 3 279 570,00 рублей; взыскать в солидарном порядке с Васина Ф.В. и Князева А.А. в пользу ОАО «АФ Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 283,00 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Князев А.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных банком требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что ему банком была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО ЛК «Плиз» ДД.ММ.ГГГГ перечислило со своего счета на счет заемщика, используемый в рамках кредитного договора, сумму в размере 2 694 096,93 рублей, во исполнение условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васиным Ф.В. и ООО ЛК «Плиз». Ответчик полагает, что в результате произведенной операции погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Князев А.А. указывает, что экскаватор, на который судом обращено взыскание, в настоящее время не принадлежит Васину Ф.В., следовательно, с ответчиков не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то обстоятельство, что решение в окончательной форме изготовлено с нарушением установленных законом сроков.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Васина Ф.В., который также не согласен с постановленным судом решением и просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Васина Ф.В. и Князева А.А. – Васина А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» (Кредитор) и Васиным Ф.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях данного договора (л.д. 8-9). Кредит считается предоставленным банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика. Банк перечисляет со счета заемщика денежные средства в размере кредита в торговую организацию – ЗАО «Техногрэйд». В соответствии с пунктом 2.3 договора, ставка по кредиту составляет 18,5% годовых. Срок пользования кредитом – 60 месяцев. Также договором предусмотрено целевое использование кредита – приобретение транспортного средства.

Из содержания пункта 4.1 кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами (77 796,00 рублей), включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (п. 4.1.2). Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 4.1.3 договора).Банком обязательства пор предоставлению кредита в размере 3 000 000,00 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету №, открытому в банке на имя Васина Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 31).

Как установлено судом, заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части погашения кредита, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Договором предусмотрено, что в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют, или имеются, но в меньшем размере, чем сумма очередного платежа, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800,00 рублей; проценты, начисленные на остаток просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой неоплаченного очередного платежа по графику.

Поскольку Васиным Ф.В. обязанность по уплате кредита исполнялась несвоевременно и не в полном объеме, у него образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк, в лице конкурсного управляющего, направил в адрес заемщика Васина Ф.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 25), однако данное требование не было исполнено заемщиком. Аналогичное требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом было направлено банком в адрес поручителя – Князева А.А., поскольку, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель Князев А.А. принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 1.2).

В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке.

Срок поручительства начинается с момента предоставления кредита в соответствии с кредитным договором и прекращается по истечении трех лет со дня окончания срока возврата кредита (п. 6.2).

В нарушение условий п. 2.1.1 договора поручительства, которым предусмотрена обязанность поручителя в срок не позднее семи дней, с даты отправления письменного требования банка погасить задолженность заемщика перед банком, Князев А.А. не произвел погашение кредитной задолженности до настоящего времени, чем нарушил права банка.

Поскольку ни заемщик, ни поручители обязанность по возврату денежных средств не выполняют, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 816 538,02 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 661 921,77 рубль, проценты к уплате – 154 616,25 рублей (л.д. 35).

Расчет задолженности является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО ЛК «Плиз» ДД.ММ.ГГГГ перечислило со своего счета на счет заемщика, используемый в рамках кредитного договора, сумму в размере 2 694 096,93 рублей, во исполнение условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васиным Ф.В. и ООО ЛК «Плиз», и в результате произведенной операции погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № года от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «АФ Банк» о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по исполнению платежных поручений общества ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Плиз», Васина Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 694 096, 93 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Васина Ф.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 694 096, 93 рублей признана недействительной банковская операция по исполнению ОАО «АФ Банк» платежного поручения ООО «Лизинговая компания «Плиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 694 096,93 рублей; признана недействительной банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 694 096,93 рублей по погашению Васиным Ф.В. задолженности перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность Васина Ф.В. перед ОАО «АФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 694 096,93 рублей; восстановлена задолженность ОАО «АФ Банк» перед ООО «Лизинговая компания «Плиз» на расчетном счете в сумме 2 694 096,93 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васина Ф.В. без удовлетворения.

Также, пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед банком по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Из содержания пункта 1.1 договора о залоге транспортного средства следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения Васиным Ф.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АФ Банк» (Залогодержатель) и заемщиком (Залогодатель), Васин Ф.В. передает банку следующее имущество: автомобиль экскаватор HYUNDAI R170W-9S HEAVY INDUSTRIES CO LTD, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 11).

Стоимость нового транспортного средства составляет 4 753 000,00 рублей (п. 1.2). По истечении третьего года эксплуатации залоговая стоимость транспортного средства составляет 69% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора о залоге, а именно - 3 279 570,00 рублей.

Пунктом 1.5 договора о залоге предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, неустоек, иных средств, причитающихся залогодержателю по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ни заемщиком, ни поручителем обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Также суд первой инстанции верно определил начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 3 279 570,00 рублей, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с ответчиков не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, поскольку в настоящее время экскаватор, на который обращено взыскание, не принадлежит Васину Ф.В., несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Документов, подтверждающих факт выбытия залогового транспортного средства из владения Васина Ф.В., суду первой инстанции не было представлено, следовательно, судом обоснованно рассмотрены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор HYUNDAI R170W-9S HEAVY INDUSTRIES CO LTD, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчиков, Васиным Ф.В. экскаватор продан другому владельцу. Банк не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к новому владельцу экскаватора в отдельном порядке, также вправе оспорить сделку, если она была заключена.

Ходатайство представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЛК «Плиз» с целью проверки доводов о погашении им задолженности Васина Ф.В. перед банком и о погашении Васиным Ф.В. задолженности перед ООО ЛК «Плиз» путем передачи векселей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, о порядке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Кроме того, данные обстоятельства выяснялись с участием ООО ЛК «Плиз» и Васина Ф.В. арбитражным судом (л.д. 36-49).

Также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что решение в окончательной форме изготовлено судом с нарушением установленного законом срока.

Более того, из содержания решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) следует, что в окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом пятидневного срока.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что они не могли получить мотивированное решение после истечения пяти дней с момента оглашения резолютивной части, материалами дела не подтверждены, ответчики не обращались в суд с письменным заявлением о выдаче копии решения за пределами установленного законом срока на изготовление мотивированного решения.

Также судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчиков в равных долях взыскана уплаченная госпошлина в размере 28 283,00 рубля.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина Ф.В. и апелляционную жалобу Князева А.А. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: