Решение по делу № 33-5774/2018 от 10.05.2018

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-5774 30 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Тюкиной Елены Ювиналиевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Тюкиной Елены Ювиналиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 181518 руб. 56 коп., неустойки, компенсации морального вреда 100000 рублей, судебных расходов, штрафа».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Тюкиной Е.Ю. на основании доверенности Шардаковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Тюкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), в результате которого истец получила телесные повреждения. Виновным в ДТП признан Витт С.В., управлявший автомобилем KIA RIO, и допустивший наезд на пешехода К. (в настоящее время Тюкину) Е.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 24 октября 2017 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая признала заявленное событие страховым случаем и 13.11.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 110 250 руб. Истец не согласилась с размером произведенной страховой выплаты, полагала, что ответчик обязан исчислить ее размер с учетом полученных повреждений, а также выплатить компенсацию утраченного заработка. 23 ноября 2017 года Тюкина Е.Ю. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просила взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 181 518 руб. 56 коп., в том числе, утраченный заработок в размере 56 518 руб. 56 коп. Поскольку претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, просила взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 181 518 руб. 56 коп., в том числе возмещение утраченного заработка – 56518 руб. 56 коп., неустойку с 15.11.2017 по день вынесения решения суда, исчисленную из суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании Тюкина Е.Ю. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Витт С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тюкина Е.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с изложенными в решении суда выводами и полагает, что необходимость возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести доплату страхового возмещения подтверждена материалами дела. Заключение эксперта № 2795 от 14.08.2017 содержит конкретное указание на причиненные истцу телесные повреждения, в том числе, перечисленных в п.62 «г», п.68 «а», п.п.71 «а», 72 «а» Нормативов определения суммы страхового возмещения. Названное заключение истолковано судом ошибочно, что привело к принятию неправосудного решения. Не обладая специальными познаниями в области медицины, суд располагал возможностью назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу либо вызвать в судебное заседание эксперта. Отказ в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка считает противоречащим п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.1085 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» № 1164 (далее - Правила).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июня 2017 года в районе дома № 58 по ул.Ленина г.Перми произошло ДТП. Водитель Витт С.В., управляя автомобилем KIA RIO, допустил наезд на пешехода Каргапольцеву (в настоящее время – Тюкину) Е.Ю.

В результате ДТП К. получила травмы, причинившие вред здоровью: открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением, с наличием раны правой голени и кровоизлияния в мягких тканях правой голени и стопы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

24 октября 2017 года Тюкина Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, приложив необходимый пакет документов.

13.11.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца произвел страховое возмещение в размере 110250 рублей.

23 ноября 2017 года Тюкина Е.Ю. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой заявила требования о возмещении утраченного заработка, выразила несогласие с размером выплаты возмещения.

27 ноября 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензию Тюкиной Е.Ю. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в соответствии с представленными истцом медицинскими документами; оснований для выплаты утраченного заработка сверх начисленного страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Расчет страхового возмещения производится в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно п. 2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения содержатся в приложении к указанным выше Правилам.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 августа 2017 года № 2795 у К. имелись: открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением, с наличием раны правой голени и кровоизлияния в мягких тканях правой голени и стопы.

Согласно вышеуказанным нормативам установлены следующие проценты для определения страховой выплаты:

П.43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Правил – 0,05%;

П.62 «в» - перелом обеих костей голени – 15%;

П.65 «г» - повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7%.

Повреждения, полученные К. в результате ДТП, подтверждены указанным выше заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения по указанным нормативам составляет 110250 руб., что было исполнено ответчиком.

Довод жалобы истца о том, что в расчет страхового возмещения должны быть включены диагнозы, предусмотренные п.62 «г» - двойной перелом, п.68 «а» - острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов в области (на уровне) травмы, п.71 «а» - внутреннее кровотечение, п.72 «а» - наружное кровотечение, является необоснованным. Представленное истцом заключение эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 августа 2017 года № 2795 вывода о наличии у К. таких диагнозов не содержит. Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной позиция истца, касающаяся расширительного толкования диагнозов, определенных экспертом; сделан верный вывод об отсутствии у истца названных ею диагнозов. Вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела не обсуждался, поскольку истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, данным правом воспользоваться не пожелала.

Как следует из материалов дела К. в связи с полученной травмой была нетрудоспособная с 29 июня по 08 сентября 2017 года, сумма утраченного истцом заработка составила 56518 руб. 56 коп.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка не подлежали удовлетворению, поскольку утраченный потерпевшей в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) не превысил сумму осуществленной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Тюкиной Елены Ювиналиевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи