Решение от 04.02.2022 по делу № 2а-128/2022 (2а-6629/2021;) от 16.07.2021

Дело № 2а-128/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    4 февраля 2022 года    город Новосибирск

    Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Кулакову Александру Спартаковичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

    у с т а н о в и л:

налоговый орган обратился с указанным административным иском, просил взыскать с Кулакова А.С. задолженность по:

транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>, пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>;

на имущество физических лиц за <данные изъяты> год – <данные изъяты>, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в связи с наличием объектов налогообложения: квартиры по адресу: <адрес>; машино-места по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Лексус государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Кулакову А.С. МИФНС №2 по <адрес> начислило налог на имущество и транспортный налог.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Судебный приказ отмене в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

В связи с реорганизацией налоговых органов в ходе рассмотрения дела произведена замена административного истца с ИФНС РФ по Ленинскому району города Новосибирска на МИ ФНС РФ № 17 по г.Новосибирску.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых ссылался на пропуск налоговым органом срока на обращение с иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, статьёй 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определённые налоговым законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Статья 357 Налогового кодекса РФ определяет, что налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган указывает, что ответчик в <данные изъяты> году был зарегистрирован в качестве владельца транспортных средств:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №,

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием названных транспортных средств Кулаков А.С. обязан уплачивать транспортный налог.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Статья 401 Налогового кодекса РФ определяет, что объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи и пр. имущество, указанное в законе.

В силу статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Согласно сведениям регистрирующего органа, Кулаков А.С. в <данные изъяты> году был собственником: квартиры по адресу: <адрес>; машино-места по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>;

Соответственно, обязан уплачивать налог на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ плательщику направлено налоговое уведомление №, в котором исчислен транспортный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Уведомление выставлено в налоговом кабинете налогоплательщика.

Правомерность начисления налогов, их размер ответчик не оспаривает.

В связи с неисполнением налоговой обязанности в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате налога сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Требование выставлено в налоговом кабинете налогоплательщика.

Кулаков А.С. требование налогового органа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказа о взыскании с Кулакова А.С. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за <данные изъяты> год.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 12).

Таким образом процедура взыскания налогов соблюдена.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать надлежащее исполнение налогового обязательства, наличие иных обстоятельств, дающих основание для отказа в иске, возлагается на ответчика.

Кулаков А.С. таких доказательств не представил. Возражая против судебного приказа, должник указал, что уплатил задолженность, вместе с тем, платежные документы в подтверждение названных доводов не представлены.

В рамках настоящего дела ответчик представил отзыв, в котором ссылался лишь на пропуск истцом срока на обращение с иском.

При оценке названного довода, надлежит исходить из следующего.

Как указано, процедура и сроки на обращение с судебным приказом соблюдены.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно представленной копии почтовой квитанции административный иск о взыскании с Кулакова А.С. сдан в отделение почтовой связи 6.07.21 года, то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, требование о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением установленного законодательством срока уплаты налога, в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать пеню.

Ответчик не оспорил правильность исчисления пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество, в связи с чем, суд признает верным расчет, произведенный налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 346 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, – <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-128/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.