Решение по делу № 2а-3196/2021 от 25.01.2021

№ 2а-3196/2021

24RS0056-01-2021-000693-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием представителя административного истца Солдатенко А.В.,

представителя административного ответчика Атаманчук А.А.,

заинтересованного лица Павлова Е.А.,

представителей заинтересованных лиц Прокопьевой О.П., Доценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Медяника Антона Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Корнилову В.Д., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Медяник А.В. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 признано обоснованным заявление Баранова М.А. о признании банкротом Медяника А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Определением от 11.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Баранова М.А. на сумму 40 826 790,56 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 Медяник А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Арбитражный суд в определении от 11.11.2019 указал, что задолженность истца по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 составляет 40 826 790,56 рублей на 07.06.2019, в связи с чем задолженность и была включена в реестр в указанной сумме. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 (с учетом определения об устранении описки) в солидарном порядке с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. взыскано 71 657 473,98 рублей. Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 29.12.2020 инспекцией предъявлено требование о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 5 011 543,17 рублей. Указанная сумма является исполнительским сбором, в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 в размере 71 657 473,98 рублей. Согласно постановлению ОСП по Центральному району г. Красноярска от 16.07.2019 № с должника Медяника А.В. надлежит взыскать исполнительский сбор в размере 5 011 543,17 рублей, что составляет 7% от 71 657 473,98 рублей. Между тем, сумма задолженности административного истца перед Барановым М.А. по состоянию на 07.06.2019 составляла 40 826 790,56 рублей. ОСП по Центральному району г. Красноярска не учтено, что 23.04.2018 Баранов М.А. простил Медянику А.В. задолженность в размере 26 657 473,56 рублей, что подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № А33-21207/2019. 04.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Баранова М.А. о признании недействительным п. 9.4 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, заключенного между Барановым А.И., Барановым М.А., Медяником А.В., Медяником П.В, и Медяником В.П. Согласно п. 9.4 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, подписанного между Барановым А.И. (первоначальный кредитор), Барановым М.А. (кредитор), Медяником П.В. (должник), Медяником А.В. (должник), Медяником В.П. (должник) и ООО «АртиСтрой-М» (поручитель), с учетом достигнутых договоренностей, кредитор в порядке ст. 415 ГК РФ осуществляет прощение долга по договору займа от 06.05.2013 на сумму 26 657 473 рубля. Настоящий пункт соглашения в порядке п. 2 ст. 415 ГК РФ является письменным уведомлением должников от кредитора о прощении долга и с момента подписания настоящего соглашения происходит факт прощения долга по договору займа от 06.05.2013 в сумме 26 657 473 рубля. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2020 по делу № А33-21207-15/2019 Баранову М.А. отказано в признании недействительным п. 9.4 соглашения от 23.04.2018. Также судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник в добровольном порядке в период с 05.05.2018 по 07.06.2019 погасил задолженность в размере 4 173 210,42 рублей. О том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 16.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора Медяник А.В. узнал 20.01.2020 в ходе судебного заседания по делу № А33-21297-17/2019. Судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о вынесении данного постановления, не направил его копию. Административный истец с учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 № в размере 5 011 543,17 рублей.

Административный истец Медяник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца Солдатенко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Атаманчук А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю 25.06.2019, предметом по которому являлось взыскание с Медяника А.В. задолженности в размере 71 657 473,98 рублей в пользу Баранова М.А., отсутствовала информация о погашении должником указанной задолженности. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 03.07.2019, никаких возражений относительно суммы задолженности от него не поступило, в связи с чем 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 011 543,17 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Корнилов В.Д., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что 03.07.2019 должнику Медянику А.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.06.2019 о взыскании задолженности в размере 71 657 473,98 рублей в пользу Баранова М.А. 16.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5011543,17 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, который составляет 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 18.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Павлов Е.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Баранов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Прокопьева О.П. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий имуществом Медяника А.В. – Бобров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Корнилов В.Д., представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017, с учетом определения суда от 18.08.2017 об исправлении арифметической ошибки, постановлено взыскать солидарно с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. 71 593 473,98 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 71657473, 98 рублей.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Кириным А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, с предметом исполнения: задолженность в размере 71 657 473,98 рублей, в отношении должника Медяника А.В., в пользу взыскателя Баранова А.И. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

14.06.2018 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства от 14.06.2018, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 25 486,29 рублей.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по указанному исполнительному производству не выносилось.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 произведена замена взыскателя Баранова А.И. в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании задолженности по договору займа, на его правопреемника Баранова М.А.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гогоревой В.Н. в связи с повторным предъявлением взыскателем к исполнению исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 71 593 473,98 рублей в отношении должника Медяника А.В., в пользу взыскателя Баранова М.А. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не был установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено Медяником А.В. 03.07.2019, что подтверждается его подписью на копии постановления.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гогоревой В.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Медяника А.В., в размере 5 011 543,17 рублей, составляющем 7% от суммы 71 593 473,98 рублей.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Торгашиной Е.О. вынесено постановление о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2019, сумма долга исправлена на 71 657 473,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 признано обоснованным заявление Баранова М.А. о признании Медяника А.В. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование Баранова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 40 826 790,56 рублей. При этом арбитражным судом было установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 в солидарном порядке с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. взыскано 71 657 473,98 рублей. 23.04.2018 между Барановым А.И., Барановым М.А. и Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В. подписано соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности, в котором стороны признают факт существования основного обязательства на сумму 71 657 473,98 рублей. Пунктом 9.4 данного соглашения предусмотрено, что Баранов М.А. прощает должникам по договору займа от 06.05.2013 сумму долга в размере 26 657 473 рубля. Как указал арбитражный суд, из материалов дела, а также пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что должником оплачено 123 210,42 рублей в ходе исполнительного производства, а также 150 000 рублей и 3 900 000 рублей. Таким образом сумма задолженности составляет 40 826 790,56 рублей (71 657 473,98 – 26 657 473 – 123 210,42 – 150 000 – 3 900 000).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2020 по делу № А33-21207-14/2019 в удовлетворении требования Баранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 Медяник А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 16.03.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бобров М.В.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Медяника А.В. в связи с признанием его банкротом. Согласно данному постановлению, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 3 932 191,87 рублей.

Как следует из соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, Медяник А.В. принял на себя обязательство по погашению части задолженности в сумме 30 000 000 рублей путем осуществления платежей в соответствии с графиком погашения долга, подписанным сторонами (п. 3.1), предусматривающим внесение ежемесячных платежей, размером не менее 300 000 рублей за период с 05.06.2018 по 05.09.2026.

Из представленных административным истцом расписок, приходного кассового ордера и платежных поручений усматривается, что в период с июня 2018 года по июнь 2019 года должником в счет погашения задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017, оплачено 3 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 к производству суда принято требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов Медяника А.В. задолженности по исполнительскому сбору в размере 5 011 543,17 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к моменту получения Медяником А.В. (03.07.2019) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 Медяником А.В. было частично исполнено, задолженность составляла 40 826 790,56 рублей.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП должнику установлен не был, судебный пристав-исполнитель должен был на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установить размер задолженности по исполнительному производству, с учетом погашения, и исчислить исполнительский сбор исходя из величины неисполненных требований.

В связи с тем, что сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем в размере 7% от суммы 71 593 473,98 рублей, частично погашенной должником к моменту получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 суд признает незаконным. При этом суд принимает во внимание, что данное постановление нарушает имущественные права должника, поскольку Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Медяника А.В. задолженности по исполнительскому сбору в размере 5 011 543,17 рублей, установленной оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем должнику копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 направлена либо вручена не была, в связи с чем, срок на обращение с административным иском в суд Медяником А.В. не пропущен, поскольку иск направлен в суд 21.01.2021, то есть в течение 10 дней со дня (20.01.2021), когда административному истцу стало известно о нарушении его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гогоревой В.Н. от 16.07.2019 о взыскании с должника Медяника Антона Владимировича исполнительского сбора по исполнительному производству № 59833/19/24014-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич