Решение по делу № 8Г-29079/2024 [88-31299/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31299/2024

№ дела суда первой инстанции 2-126/2024

41RS0002-01-2023-003699-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Мазуру Андрею Александровичу, третье лицо: Мазур Галина Прокофьевна, о взыскании с наследника задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мазура А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «Камчатскэнерго» поставляло коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован ФИО10 умерший ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 145,38 рублей, а также на указанную задолженность начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 994 рубля, данный долг является долгом наследодателя.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников умершего за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 145,38 рублей, пени в размере 6 994 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 1 314 рубля, а также взыскать пеню за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности.

Суд установил, что сыну умершего ФИО3 - Мазур Андрею Александровичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к Мазур Андрею Александровичу, третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с Мазур Андрея Александровича в пользу ПАО «Камчатскэнерго», задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 145 руб. 38 коп., пени в размере 6 994 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. 00 коп., а всего: 38 453 рубля 38 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3.

Также взыскал с Мазур Андрея Александровича в пользу ПАО «Камчатскэнерго», пеню за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» к Мазуру А.А., третье лицо ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО «Камчатскэнерго» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с передачей дела в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования к наследственному имуществу были предъявлены вне заявленного ко взысканию периода задолженности. Ссылается на то, что в определении мирового судьи указано, что наследодатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец правомерно полагает, что взыскиваемая задолженность образовалась как до момента смерти наследодателя, так и после нее, поэтому спор подлежит рассмотрению районным судом. В связи с тем, что долг не является долгом наследодателя, а является долгом наследника и соответственно подлежит взысканию с Мазур А.А., поскольку обстоятельства, которые возникают в связи с владением наследственным имуществом после принятия наследства не являются долгом наследодателя и должны оплачиваться наследниками как свои собственные (включая долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, налоги, сборы). При этом дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска не превышающей 50 000 рублей. Поэтому узнав о верной дате смерти наследодателя, истец вправе обратиться в мировой суд с иском к Мазур А.А. – наследнику ФИО3, вместе с этим, суд уже отказал во взыскании задолженности с этого ответчика, лишив истца права на судебную защиту.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником <данные изъяты> доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выпиской из ЕГРН.

Сыну умершего ФИО3 - Мазур А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ПАО «Камчатскэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица и является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Елизовского района Камчатского края поставку коммунальных ресурсов в виде электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения.

ПАО «Камчатскэнерго» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 145,65 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262,37 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 571 рубль, которое было удовлетворено, в связи с чем вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, в последствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступившего заявления СПИ Елизовского района РОСП УФССП России по Камчатскому край и Чукотскому автономному округу ФИО7, в связи со смертью должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены аналогичные требования в исковом порядке, после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 1 марта 2023 года № 2-1778/2023.

Стоимость имущества наследодателя перешедшего к наследнику согласно кадастровой стоимости указанной в Выписки из ЕГРН составляет 1 601 141,10 руб. (3 202 282,19 руб. / 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности за потребление коммунальных услуг.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, исходил из того, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, ответчик вступил в права наследования после смерти ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о том, что на нем лежит обязанность по выплате задолженности по оплате коммунальных услуг по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на сумму 37 138,38 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку вопреки представленным в материалы дела доказательствам суд при вынесении обжалуемого решения основывался на иной дате смерти ФИО3, противоречащей сведениям, изложенным в наследственном деле, открытым после смерти ФИО3.

В соответствии с материалами наследственного дела, сведениями ФССП по Камчатскому краю, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода, заявленного истцом ко взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в обжалуемом решении суд ссылается на дату смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что наследодатель ФИО3, к наследственному имуществу которого были предъявлены исковые требования ПАО «Камчатскэнерго», умер до заявленного ко взысканию периода задолженности, суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что взыскиваемая задолженность не является догом наследодателя, поскольку образовалась после его смерти.

Вместе с этим, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей на том основании, что взыскиваемая задолженность не является догом наследодателя, поскольку период её образования находится после даты смерти ФИО3, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 9 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом того, что днем открытия наследства после смерти ФИО3 является 01 ноября 2020 года, то заявленный истцом период образования задолженности по оплате коммунальных услуг за унаследованное жилое помещение (с 1 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года) относится уже к долгам самого наследника Мазур А.А. и не является долгом наследодателя, как верно установлено судом.

При этом требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 9 от 29.05.2012).

Отказав истцу в удовлетворении заявленных требований к Мазур А.А., суд апелляционной инстанции фактически лишил ПАО «Камчатскэнерго» возможности взыскания стоимости оказанных им коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, освободив собственника жилого помещения от несения таких расходов.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассатора о незаконности оспариваемых решения суда и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями правил подсудности, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку о них не заявлялось стороной истца в судах первой и апелляционной инстанции. Истец сам определил районный суд в качестве суда первой инстанции, обратившись с требованиями к наследственному имуществу Мазур А.Ф.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи