Решение по делу № 33-13056/2019 от 19.11.2019

    Судья: Иванова Е.В.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                              Дело № 33-13056/2019 (2-600/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2019 года                                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Радуга»

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2019 года

по иску Архиповой Елены Николаевны к ООО «УК «Радуга» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л А :

Архипова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Радуга» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 20.07.2004. Указанный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании - ООО «УК «Радуга» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.02.2008.

02.09.2018 в её квартире произошел пожар, причиной которого являлось возгорание проводки в технологическом канале, в котором располагалась общедомовая электрическая проводка.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области и постановлению старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от 02.10.2018 возгорание проводки в технологическом канале произошло в результате аварийного режима работы электросети, которое было вызвано неплотным соединением проводников.

В соответствии с приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 07.02.2008 вводные распределительные устройства, этажные щиты, стояковая электропроводка и счетчики электроэнергии мест общего пользования входят в состав общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома.

Истец считает, что ей, как потребителю услуг, оказываемых ООО «УК «Радуга», были причинены убытки в результате возгорания проводки в технологическом канале, состоящего в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Радуга» своих обязательств по управлению многоквартирным домом по <адрес>.

Для определения причиненных убытков она была вынуждена обратиться в специализированную организацию для проведения независимой комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, стоимость проведения которой составила 14 900 рублей. Указанная сумма была оплачена ею по квитанции № от 19.10.2018.

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2018 размер причиненных убытков в результате пожара составил 346 286,01 рублей, в том числе: 227 092,15 рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 119 175,86 рублей - стоимость поврежденного имущества.

31.01.2019 она обратилась в ООО «УК «Радуга» с претензией (вх. №) о возмещении убытков. Указанная претензия была проигнорирована ООО «УК «Радуга», по настоящее время в добровольном порядке требование не удовлетворено.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 342 524 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Архипова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петров Д.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2019, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «УК «Радуга» Загорский С.Ю., действующий на основании доверенности от 24.04.2019, исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Радуга» в пользу Архиповой Елены Николаевны взысканы убытки в размере 342 524 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 173 762 рублей, а всего 536 186 рублей. Также с ООО «УК «Радуга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 925,24 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Радуга» Загорский С.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что причиной пожара, как следует из постановления дознавателя от 02.10.2018, послужил самовольный перенос электросчетчика в квартире № из проема технологического отверстия, где он стоял ранее согласно проекту дома. Данный перенос не был согласован с ООО «УК «Радуга», был выполнен с грубыми нарушениями правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №, Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 №.

ООО «УК «Радуга» устранило последствия пожара за свой счет, заменила распределительную сеть и произвела подключение к счетчикам жильцов.

Ссылаясь на положения ст. 210, 211 ГК РФ, ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, считает, что сам собственник должен содержать свое имущество, поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров Д.В., действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

          Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ООО «УК «Радуга» по указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Архипова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2004, право собственности зарегистрировано 20.07.2004.

На основании договора управления от 07.02.2008, заключенного между ООО «УК «Радуга» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, управляющая компания взяла на себя обязательства выполнять работы по управлению указанным МКД, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества, включающие в себя, в частности, проведение технических осмотров состояния внутриквартирного оборудования и (или) общего имущества, согласовывать сроки проведения указанных объектов.

Согласно Приложения № 2 к указанному договору, общее имущество многоквартирного дома включает в себя, в том числе, вводные распределительные устройства, этажные щиты, стояковая электропроводка и счетчики электроэнергии мест общего пользования.

Согласно Приложения № 3 к указанному договору «Состав и периодичность выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома», в содержание общего имущества, в том числе, входят плановые осмотры систем электроснабжения с составлением дефектных ведомостей – 2 раза в год; обозначение разграничений балансовой принадлежности: приборов учета электрической энергии, систем автоматического контроля и учета электроэнергии и электросетей в соответствии с договорами энергоснабжающих организаций – по мере необходимости; запирание шкафов с электрощитками и электрозамерительными приборами и закрытие электромонтажных ниш, расположенных на площадках лестничных клеток, коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях, для обеспечения сохранности – по мере необходимости; устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки – ежемесячно по графику планово-предупредительного ремонта; проверка заземления – по графику, один раз в год.

02.09.2018 в квартире истца, расположенной на 3 этаже, из-за возгорания электрического провода в стеновой шахте от подвала до пятого этажа, произошел пожар, в результате которого в квартире обгорели стены и потолок в зале на площади 12 кв.м., были закопчены стены и потолки в комнатах на всей площади, оплавились пластиковые рамы окон.

              Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2018 следует, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области очаг пожара располагался в технологическом канале в юго-восточной (правой от входа) стене зала квартиры истца, в котором проходили электропровода питания квартир подъезда №. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (вероятно БПС).

              Осмотром сохранившихся фрагментов токоведущих жил в квартире № установлено, что по стене зала над технологическим отверстием для электросчетчика по стене проложены медные провода, без изоляции, со следами окисла. На полу обнаружены фрагменты проводов, соединенных между собой при помощи механических скруток, без изоляции. Также на полу обнаружены провода разного сечения, соединенные между собой при помощи винтового соединения. В квартире обнаружен пластиковый агломерат с двумя винтовыми зажимами с алюминиевыми проводами, на винтах зажима следы окисла. В технологическом канале произведена замена электрического провода.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». Из экспертного заключения № от 05.12.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 227 092,15 руб., стоимость поврежденного движимого имущества - 119 175,86 руб. За экспертизу истец уплатила 14900 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

31.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 361 168,01 руб., указывая, что ущерб ей причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по управлению МКД. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

      Согласно заключению судебной технической (товароведческой) экспертизы № от 06.08.2019, проведенной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», причина возгорания в квартире № по адресу: <адрес>, в результате которого 02.09.2018 произошел пожар, - возникновение большого переходного сопротивления при ослаблении контакта и окислении проводов в скрутке алюминиевых проводов с медным проводом в кабельной шахте многоквартирного жилого дома, что привело к нагреву и искрению проводов в скрутке, и возгоранию резиновой изоляции проводов питания подъезда №. Сметная стоимость на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на сентябрь 2018 года с учетом износа составляет 223 264 рублей. Стоимость испорченных вещей, пострадавших в результате пожара в квартире, с учетом округления составляет 119 260 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями п. 2, 7, 8, 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положениями п. 4.6.1.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст. 15, 1064, 1095, 1096, 1098, 1101 ГК РФ, ст. 4, 7, 13- 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установил, что электропровода, расположенные в кабельной шахте, относятся к стояковой электропроводке многоквартирного жилого дома, и, соответственно, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию данного общего имущества. Механическая скрутка - место соединения проводов в кабельной шахте жилого дома, находилась за пределами квартиры истца и до индивидуального прибора учета электрической энергии квартиры истца. Данная скрутка могла быть своевременно выявлена в результате плановых осмотров систем электроснабжения, которые ответчик в соответствии с договором управления должен производить 2 раза в год. Однако с момента заключения договора управления ответчик свои обязанности по осмотру системы электроснабжения (до индивидуального прибора учета электрической энергии квартир) не производил, доказательств иного не представлено, в связи с чем данное бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием проводов в кабельной шахте, в результате которого произошел пожар в квартире истца, и причинением истцу ущерба. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 342524 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

Размер ущерба, как и иные денежные суммы в виде компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку, взысканные в пользу истца, стороной ответчика по доводам жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы о том, что причиной пожара послужил самовольный перенос электросчетчика в квартире истца из проема технологического отверстия в зале, где он стоял согласно проекту дома, в иное место (прихожую), судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Сам по себе факт нахождения электросчетчика в прихожей квартиры истца, как и в некоторых других квартирах подъезда указанного дома, не свидетельствует о самовольности его установки и не является доказательством вины истца в пожаре, поскольку ответчик является организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, в частности, для обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой системы электроснабжения, проверки ее состояния. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, как правильно указал суд, стороной ответчика не представлено доказательств того, что в течение действия договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией производились осмотры данной системы, в связи с чем отсутствует их вина в причинении истцу ущерба.

          Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Радуга» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                     Латушкина Е.В.

    Судьи                                                                    Пискунова Ю.А.

                                                                                         Пастухов С.А.