Решение по делу № 2-387/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 20 февраля 2018 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т. А.,

с участием прокурора Поляковой Н.С.,

истца Балбериной Е. Н.,

представителя истца Акрамова Р. Р.,

ответчика Петрова Г. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбериной Е. Н. к Петрову Г. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                 установил:

    Балберина Е.Н. обратилась в суд с иском к Петрову Г.Н., просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть в отношении ответчика договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является бывшим членом семьи истца, тратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, который носит добровольный и постоянный характер. Ответчик вывез из жилого помещения, принадлежащие ему вещи, выехал в другой населенный пункт: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с просьбой сняться с регистрационного учета по адресу его фактического проживания. Ответчик не проживает в жилом помещении в течение длительного времени, 10 лет. Ответчик не пользуется медицинскими услугами по месту регистрации в жилом помещении, не получает в отделении связи почтовую корреспонденцию, поступающую на адрес регистрации. Истец не чинил ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как до заключения договора социального найма, так и после его заключения. Истец производила ремонт жилого помещения за свой счет.

    В судебном заседании истец Балберина Е.Н. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Пояснила, что с ответчиком состояла в браке с 1994 г. по 2007 г. В октябре 2007 г., когда истец находилась в командировке, ответчик забрал свои вещи, инструменты из гаража, запасные части для машины и выехал из спорного жилого помещения. В 2008 г. ответчик окончательно вывез свои вещи из квартиры. На сегодняшний день, вещей ответчика в спорной квартире, нет. Истец в спорной квартире не проживала с 2001 г. по 2016 г., так как проходила военную службу, проживала в служебном жилье, в жилье по найму, но 1,2 раза в месяц приезжала в спорную квартиру, проверяла её, вносила плату. Входную дверь и замок в спорной квартире сменила только в 2015 г., до этого времени у ответчика имелись ключи от спорной квартиры. Каких-либо требований о вселении, иного характера, относительно спорной квартиры, ответчик к истцу не предъявлял. С августа 2016 г. истец постоянно проживает в спорной квартире, заменила оконные блоки, отремонтировала крышу, заменила систему водопровода.

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Петров Г. Н. требования истца не признает. Пояснил, что с 2007 г., так как брак с истцом расторгли, выехал из спорной квартиры, взял с собой личные необходимые вещи, уезжал не навсегда, хотел вернуться и сохранить семью. В спорной квартире остались вещи ответчика: деревянный орел, рога косули, деревянный дуб, черная береза – память с родины. С 2007 г. по 2009 г. проживал в войсковой части по месту службы, с 2010 г. по настоящее время проживает с сожительницей по адресу: <адрес>. С требованием о вселении не обращался, хотел приватизировать спорную квартиру, своей долей распорядиться в пользу сына, самостоятельно с заявлением о приватизации, не обращался. В 2012 г. из сельского совета сообщили о задолженности по квартплате спорной квартиры, просили оплатить, иных расходов по содержанию жилья не нес. Приезжал к сестре, проживающей в <адрес>, заезжал в д. Кужлево, но с истцом не встречался.

    Третье лицо – Долганов Е. В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

    Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражений не представил (л.д.90).

     Представитель третьего лица - администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, возражений относительно заявленных требований не имеет (л.д.89).

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено:

Балберина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята ветфельдшером Кужлевского отделения Агроассоциации «Труд» (л. д.96,97,98-101).

Выпиской из протокола общего собрания профсоюзного комитета подсобного хозяйства «ГП Пермнефтеоргсинтез» Агроассоциации «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, Долгановой Е.Н., ветфельдшеру Кужлевского отделения предоставлена квартира по адресу: д.Кужлево, <адрес> (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ Долганова Е.Н. заключила брак с Петровым Г.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия Петрова (л.д. 88), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е. Н. заключила брак с Балбериным В. А., присвоена фамилия Балберина (л. д. 14).

Администрацией Троельжанского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.Н. выдан ордер на жилое помещение, площадью 38,8 кв.м., состоящее из изолированных комнат в отдельной квартире на семью из трех человек по адресу: <адрес>, д.Кужлево, <адрес>, состав семьи: Петрова Е.Н.(глава), Петров Г. Н.(муж), Долганов Е. В. (сын) (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Троельжанского сельского поселения с Петровой Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., состоящей из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>, д.Кужлево, <адрес> (л.д.6-9).

Справкой Троельжанского сельского поселения Кунгурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Балберина Е.Н. проживает по адресу: <адрес> имеет следующий состав семьи: Петров Г.Н.- квартирант, Долганов Е.В.- сын (л.д.10).

Информацией МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведенной проверки установлено, что Петров Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д<адрес> не проживает около 10 лет, заявлений в органы внутренних дел от Петрова Г.Н. о вселении или об устранении препятствий пользования жилым помещением по данному адресу от него не поступало (л.д.17).

Актом о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что в квартире проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Балберина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, других лиц, фактически постоянно проживающих в жилом помещении не имеется (л.д.18).

Балберина Е. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в войсковой части 6548(л. д. 98-101).

Петров Г. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 6548, 6659 (л. д. 102-105).

    Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что она проживает по адресу: д<адрес>1 с августа 1993 года. Ответчик проживал в <адрес>, но ответчик уже давно не проживает в данной квартире. Истец замок входной двери сменила только в прошлом году. ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у истца, вещей ответчика в квартире не видела, ответчик выехал из квартиры один раз, больше не вселялся. Выехал по причине того, что вместе проживать не стали.

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает по адресу: д. ДД.ММ.ГГГГ с 2000 г. Знает, что ответчик проживал с истцом до 2007 г., больше в квартиру истца ответчик не возвращался. Деревянного орла, рогов косули, деревянного дуба, черной березы в квартире истца на сегодняшний момент нет.

    Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, с 2010 г. по настоящее время он проживает с сожительницей по адресу: <адрес> по этому адресу в 2015 г. получал почтовую корреспонденцию от истца с просьбой сняться с регистрационного учета (л. д. 15), данное жилое помещение принадлежит по ? Коньковой В.С., Конькову М. В. (л. д. 81-85), какое – либо право на имущество на имя Петрова Г. Н. не зарегистрировано (л. д. 53, 91), в сентябре 2012 г. на имя МУП ЖКХ Троельжанское уплачено 5000 руб., оригинал квитанции представлен Петровым Г. Н. (л. д. 65).

    Балберина Е. Н. несет расходы по содержанию спорного имущества (л. д. 19-,21-22,23,24-29-38,63-64).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, ответчик должен доказать факт вынужденного выезда из жилого помещения, чинение препятствий в пользовании жилым помещением, осуществления обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого поме Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. До допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, основания для оговора судом не установлены.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что из спорного жилого помещения ответчик выехал добровольно, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истец в этот период времени находилась на службе. Препятствия к пользованию жилым помещением истцом не чинилось, входную дверь и замок, истец сменила лишь год назад. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит вынужденного характера, не связан с наличием конфликтных отношений с истцом. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, личные и иные вещи ответчика в квартире отсутствуют, меры по возвращению в жилое помещение ответчик не предпринимал. С 2012 г. оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчик не производит. Из показаний ответчика в судебном заседании установлено, что с 2010 г. по настоящее время проживает с сожительницей в жилом помещении, принадлежащем её родственникам, именно по этому месту жительства в 2015 г. получал корреспонденцию от истца с предложением сняться с регистрационного учета, кроме этого истец сообщала о намерении обратиться в суд за разрешением спора. Несмотря на это, мер к вселению, ответчик не предъявлял. Постоянное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, суд считает вызвано проживанием в ином жилом помещении.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчик длительный период времени, с 2010 г. не выполняет требования, предъявляемые к нему ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что, выехав из спорного жилого помещения в 2007 г., ответчик, таким образом, реализовал свое право на прекращение права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: д. <адрес>

Суд считает, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании ст.7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту регистрации в спорном жилом помещении.

Так как в судебном заседании установлено, что договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом, ответчик, в список граждан, постоянно проживающих совместно с нанимателем, не включен, требование истца о расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Г.Н. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    признать Петрова Г. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский ДД.ММ.ГГГГ кв.2,

    решение суда о признании Петрова Г. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является основанием для снятия его с регистрационного учета,

    в удовлетворении требований Балбериной Е. Н. к Петрову Г. Н. расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Взыскать с Петрова Г. Н. в пользу Балбериной Е. Н. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Судья     Е.В.Власова