Решение по делу № 2-8302/2024 от 04.09.2024

№ 2 – 8302/2024

УИД 03RS0017-01-2024-004202-31

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Шульжик О.О. к ООО «Урал Строй Дом» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Шульжик О.О. обратилось с иском к ООО «Урал Строй Дом» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шульжик О.О. и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подрядчик своих обязательств не выполнил. Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков составила 2 019 071 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, но оно осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 2 019 071 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), с момента вручения претензии плюс 10 дней и по день фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по договору поручения на оказание услуг представителя в суде в размере 35 000 руб., расходы по проведению экспертизы 41 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, из них 50 % на счёт МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака.

В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака Егорова Г.Р. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Шульжик О.О. на судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что между нею и ответчиком был заключен договор, согласно которому последний осуществляет строительство дома. В офисе ответчика она познакомилась с Токарев А.В., которого представили как директора организации. Для строительства дома ею была оформлена ипотека в банке ВТБ. Все документы для банка оформляла сотрудница ООО «Урал Строй Дом» Ирина Щеглова. Денежные средства она передавала в офисе сотруднику, в кассе пересчитывали и выдавали ей чеки (квитанции). После обнаружения строительных недостатков она обращалась к Токарев А.В., он обещал устранить недостатки, присутствовал при проведении досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Шульжик О.О. по доверенностям Егоров С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Урал Строй Дом» по доверенности Зубаиров А.Ф. на судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что Токарев А.В. не является и не являлся сотрудником ООО «Урал Строй Дом», денежные средства от Шульжик О.О. в организацию не поступали.

Третьи лица Токарев А.В., МИФНС № 3, МИФНС № 39 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Токарев А.В. по доверенности Мохов М.Г. ранее на судебном заседании пояснял, что Токарев А.В. был работником ООО «Урал Строй Дом», и имел право заключать от имени организации договоры, денежные средства от Шульжик О.О. организация получила.

Свидетель Щеглова И.Н,, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ранее работала в ООО «Урал Строй Дом», подтверждает факт того, что Токарев А.В. работал в вышеуказанной организации, подписывал документы в том числе и договоры подрядов. Передачу денежных средств Шульжик О.О. – Токарев А.В. не видела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Строй Дом» и Шульжик О.О. заключен договор подряда <адрес>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с архитектурным проектом и локальными сметно-договорным расчетом на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату в порядке, установленном настоящим договором.

Обязательства по внесению денежных средств истцами исполнены в полном объеме.

Однако, после передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость устранения недостатков, выявленных в доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 2 019 071,85 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 41 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шульжик О.О. направила ответчику претензию, в которой предложила устранить недостатки.

Претензия ответчиком получена не была, возвращена 29.04.2024г., требования истца не удовлетворены.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» установлено, что незаконченный строительный объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору строительного подряда №+7 917 474-00-05 в части изготовления фундамента, наружных стен, устройства отсечной гидроизоляции наружных стен от фундамента, устройству крыши, утепления перекрытия, отсутствию вентиляции, некачественно выполненного технического надзора имеет дефекты выполненных работ и в соответствии с требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» является браком подрядчика.

Стоимость устранения недостатков на дату написания заключения эксперта составила 1 739 905 рублей, в том числе 20% НДС. Стоимость некачественно выполненных работ по строительному надзору составляет 228 232,85 руб. Имеется необоснованное увеличение сметной стоимости за счет не использование количества деревянных деталей и подмена одного материала (пароизоляции) другим. Необоснованное увеличение сметной стоимости составляет на общую сумму 50 934 руб. Итого общая сумма стоимость, состоящая из устранения недостатков, превышения стоимости материала и некачественно произведённого строительного надзора составляет 2 19 071,85 руб.

Выводы эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», следовательно, считает возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что строительные работы в доме истца были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика, тогда как именно ответчик обязан доказать, что все выявленные потребителем, после принятия работ недостатки, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, дом передан истцу ненадлежащего качества, в связи с чем последние вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков переданного ответчиком жилого помещения, при этом расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в пользу истца Шульжик О.О. в размере 2 019 071 руб.

Доводы представителя ООО «Урал Строй Дом» о том, что денежные средства от Шульжик О.О. в кассу ООО «Урал Строй Дом» не поступали, следовательно, ООО «Урал Строй Дом» не несет ответственность по данному договору, суд признает несостоятельными, поскольку истец с целью совершения сделки обратился в офисе ответчика к Токарев А.В., как к сотруднику ООО «Урал Строй Дом», договор заключался в офисе организации, денежные средства передавались сотруднику ООО «Урал Строй Дом» Токарев А.В., в подлинности указанных документов истец не сомневался, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Печать на договоре ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Урал Строй Дом».

В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.В. являлся одним из учредителей организации, что также подтверждается учредительным договором ООО «Урал Строй Дом» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № общего собрания учредителей ООО «Урал Строй Дом».

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истцы являются потребителями, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб. в пользу истца Шульжик О.О.

Обсудив исковые требования Шульжик О.О. в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ранения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) с ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней и по день вынесения решения судом.

Вместе с тем, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит: 2 019 071 х 1% х 210 дн = 4 240 049,10 руб.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определен размер неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), составляет в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до суммы 400 000 руб.

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Шульжик О.О. в части порядка исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 2 019 071 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 210 035,50 рублей, из которых сумма в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 605017,75 руб. в пользу истца Шульжик О.О., и штраф в размере 50% в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в размере 605 017,75 руб. от присужденной судом суммы исковых требований, из расчета: 2 019 07152 руб. + 1000 руб. (моральный вред) +400 000 руб. (неустойка)/2.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Установив неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке ответчиком, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не представлено суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу Шульжик О.О. полежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 41 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец Шульжик О.О. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается документально.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, в том числе роль активности позиции представителя при рассмотрении дела, с учетом средней стоимости вознаграждения услуг адвоката, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18295, 36 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Шульжик О.О., к ООО «Урал Строй Дом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал Строй Дом» (ИНН0242012710) в пользу Шульжик О.О. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 2 019 071 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 605 017,75 рублей., расходы по проведению экспертизы в размере 41 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Урал Строй Дом» (ИНН0242012710) в пользу Шульжик О.О. (<данные изъяты>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 2 019 071 руб.

Взыскать с ООО «Урал Строй Дом» (ИНН0242012710) в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф в размере 605 017,75 руб.

Взыскать с ООО «Урал Строй Дом» (ИНН0242012710)государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 18 295,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16.12.2024 г.

Судья:                       З.Х. Шагиева