Решение по делу № 33-12423/2023 от 16.10.2023

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-12423/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2416/2022

УИД 59RS0008-01-2022-002524-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.12.2023 гражданское дело по иску Патокина Александра Александровича к Щербаковой Кристине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Щербаковой Кристины Андреевны на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Щербаковой К.А. - Москалева О.А., настаивавшего на доводах жалобы, истца Патокина А.А., его представителя Виноградова В.А., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Патокин А.А. обратился в суд с иском к Щербаковой К.А. с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору займа: 400 000 руб. – основной долг, неустойка за просрочку возврата основного долга – 52 000 и 28 000 руб., неустойка по ставке 0,5% в день от суммы займа, начисляемой с 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; проценты за пользование займом за период с 06.03.2022 по 15.10.2022 – 102 516,12 руб., проценты по ставке 3,5% в месяц, с 16.10.2022 по день фактического возврата суммы займа, неустойка за период с 06.04.2022 по 03.08.2022 за неуплату процентов – 8 400 руб., неустойка за неуплату процентов по день фактического исполнения решения, штраф – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 610 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора займа от 05.04.2021 Патокин А.А. предоставил Щербаковой К.А. денежную сумму в размере 400 000 руб. на срок до 05.03.2022. В соответствии с данным договором Заёмщик обязан возвратить сумму займа и вносить плату за пользование займом в размере 3,5 % в месяц посредством внесения ежемесячного платежа в размере 14 000 руб. не позднее 05 числа каждого месяца. Проценты должны уплачиваться ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности. В установленный срок заём не возвращён. С ответчиком заключён договор залога квартиры в обеспечение исполнения договора займа, однако право залога (ипотеки) не было зарегистрировано, поскольку ответчик не исполнил обязанность по освобождению от обременения прав на жилое помещение, в связи с чем в соответствии с договором он должен уплатить штраф в 50 000 руб.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2022 исковые требования Патокина А.А. удовлетворены частично. С Щербаковой К.А. в пользу Патокина А.А. взыскана задолженность по договору займа: основной долг - 400 000 руб., проценты за пользование займом - 129 727,26 руб., за период с 06.03.2022 по 12.12.2022 и по день фактического возврата суммы долга, неустойка за невозврат суммы займа за тот же период - 98 000 руб. и по день фактического возврата суммы долга, штраф - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 610 руб. В удовлетворении остальной части иска Патокину А.А. отказано. Так же суд постановил, что проценты из расчета 3,5 % в месяц подлежат начислению на сумму остатка основного долга с 13.12.2022 и по день фактического возврата суммы долга. Неустойка из расчета 0,5 % в день подлежит начислению на сумму остатка основного долга с 13.12.2022 и по день фактического возврата суммы долга

В апелляционной жалобе ответчик Щербакова К.А. просит решение суда отменить и в иске отказать. Приводит доводы о не извещении о времени и месте судебного заседания, а также заявляет о полном возврате суммы долга и всей задолженности, ссылаясь на расписки Патокина А.А. о получении денежных средств. Кроме того указывает на нарушение правил подсудности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Щербакова К.А., представитель третьего лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик направила в суд своего представителя.

Третье лицо Кузнецова О.Н. после перерыва в судебное заседание 07.12.2023 не явилась, ранее доводы жалобы поддержала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письменному договору денежного займа от 05.04.2021 Патокин А.А. (займодавец) передаёт Щербаковой К.А. (заёмщику) в лице представителя Катиной А.Н., действующей по доверенности, денежную сумму в размере 400 000 руб.; Заёмщик обязан возвратить сумму займа до 05.03.2022 и внести плату за пользование им (пункты 1.1 и 1.4 договора); плата за пользование займом составляет 3,5 % в месяц от суммы займа или 14000 руб. и вносится ежемесячно не позднее 05 числа каждого следующего месяца (пункт 1.5 договора); Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) неуплаты процентов в сроки, установленные договором (пункт 1.7 договора); исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****; право собственности на данное жилое помещение обременено ограничением, наложенным постановлением судебного пристава – исполнителя; Заёмщик обязан освободить жилое помещение от данного обременения в течение одного месяца с момента заключения договора; при неисполнении обязанности по освобождению жилого помещения от обременения Заёмщик обязан выплатить штраф в размере 50 000 руб. (пункты 1.2, 1.10, 2.3, 3.5 договора) (т.1 л.д.8-9).

Подлинник договора займа представлен в материалы дела (т.1 л.д.50-51).

01.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым заёмщику дополнительно передано в заём 400 000 руб. Всего сумма займа составила 800000 руб.

Также судом установлено, что в счёт погашения задолженности ответчиком истцу выплачено наличным денежными средствами: 07, 13 и 16 декабря 2021 года – 36000 руб., 200 000 руб. и 400 000 руб., соответственно.

Кроме того, ответчиком на банковскую карту истца в сентябре и октябре 2021 года переведено 56 000 руб., и в период с января по май 2022 года - 81 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчиком погашена задолженность по основному долгу в части исполнения дополнительного соглашения, а также процентов за пользование дополнительно полученной суммой займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, учитывая, что истец признает выплаты по распискам на сумму 200 000 руб. и 400 000 руб., несмотря на то, что указанные расписки представлены в копиях, подлинники в материалы дела ответчиком не представлены. Денежные средства, перечисленные на карту истца иным лицом (Андреем Владиславовичем М.) направлены в счет погашения процентов, как по основному долгу, так и по дополнительному соглашению.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности на основании расписок, судебная коллегия отклоняет. Ответчиком представлены дважды расписки на суммы 200000 руб. и 400000 руб. Данные расписки не соответствуют требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в копиях и с учетом позиции истца, который не признает выплаты по данным распискам, они не могут быть учтены в счет возврата долга. Как указано выше, истец признал выплаты по двум распискам на общую сумму 600000 руб.

Задолженность сформировалась исходя из уточненного искового заявления из суммы долга в размере 400000 руб., процентов за пользование займом за период, начиная с 06.03.2022, с указанного времени от ответчика перестали поступать платежи в счет оплаты оставшейся суммы займа. Кроме того, истцом обоснованно исчислена ответчику неустойка за невозврат суммы займа.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50000 руб., за неисполнение обязанности по освобождению от обременения прав на жилое помещение, поскольку пришел к выводу, что имущественный интерес истца по обеспечению исполнения обязательства является нарушенным.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, договором займа предусмотрена ответственность заёмщика в виде штрафа в 50 000 руб. за неисполнение обязанности по освобождению от обременения прав на жилое помещение.

Удовлетворяя иск в данной части и взыскивая указанный штраф, суд мер к установлению факта наличия у ответчика реальной возможности освободить квартиру от обременения в установленный договором срок, равно как и факта осуществления ответчиком таких действий, не принял.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возложение на заемщика обязанности, в виде уплаты штрафа за неисполнение обязанности по освобождению от обременения прав на жилое помещение законодательством не предусмотрено. Заключая договор залога, истец должен был убедиться в отсутствии обременений спорной квартиры.

Оснований взыскивать сумму штрафа в 50 000 руб. за неисполнение обязанности по освобождению от обременения прав на жилое помещение, не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что решение суда фактически исполнено в части взысканных суммы задолженности. 07.07.2023 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Щербаковой К.А. в пользу взыскателя Патокина А.А., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 687 337,26 руб.

Из содержания справки от 25.09.2023 о движении денежных средств по депозитному счёту по указанному исполнительному производству следует, что с должника взысканы денежные средства, в размере 687 337,26 руб., а также исполнительский сбор в размере 1 424,17 руб., в связи с чем решение суда исполнению в указанной части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Щербаковой К.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела ответчик Щербакова К.А. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам регистрации и по месту жительства: ****; Московская область, г. ****, конверты возвращены в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Ссылка в доводах жалобы ответчика о подсудности спора по месту регистрации в Московской области, не свидетельствует о неправильном определении судом подсудности спора и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при заключении договора займа стороны определили в п. 9.3. территориальную подсудность споров сторон по месту нахождения залогодержателя, при этом заемщик не лишен был возможности согласования иного условия договора.

Кроме того, согласно материалам дела, копия паспорта, которая представлена ответчиком Щербаковой К.А., серия ** № **, дата выдачи 12.12.2018, с регистрацией по адресу: ****, дата регистрации по адресу 24.04.2019, является недействительным.

Иных сведений о том, что Щербакова К.А. зарегистрирована по месту жительства на территории Московской области, в представленных материалах не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., то размер суммы удовлетворенных требований Патокина А.А. был уменьшен, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Щербаковой К.А. в пользу Патокина А.А. составил 9 477,27 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2022 отменить в части взыскания в пользу Патокина Александра Александровича с Щербаковой Кристины Андреевны штрафа в размере 50 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Патокина Александра Александровича к Щербаковой Кристине Андреевне о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

Это же решение изменить в части взыскания в пользу Патокина Александра Александровича с Щербаковой Кристины Андреевны расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Патокина Александра Александровича с Щербаковой Кристины Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477,27 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Решение в части взыскания задолженности по договору займа от 05.04.2021 в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 129 727,26 рублей за период с 06.03.2022 по 12.12.2022, неустойки за невозврат суммы займа в размере 98 000 рублей за период с 06.03.2022 по 12.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 477,27 рублей, процентов из расчета 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга с 13.12.2022 по 17.08.2023 в исполнение не приводить.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/,