Решение по делу № 2-3413/2020 от 06.10.2020

Подлинник

дело №

24RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова В. Н. к Юрченко Т. Н. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Софронов В.Н. обратился в суд с иском к Юрченко Т.Н., в котором просил

взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение купли - продажи квартиры, которое было оформлено распиской, из которой следовало, что ответчик получила от истца в качестве задатка денежную сумму 50 000 рублей за квартиру в домовладении по адресу: <адрес>.Однако договор купли – продажи так и не был заключен, поскольку ответчица продала дом другому человеку. Требование о возврате задатка истец не направлял, поскольку от третьих лиц узнал, что ответчица после продажи квартиры переехала на постоянное место жительства в другой город. Просил требования удовлетворить.

Истец ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, указав, что настаивает на своих требованиях, поскольку после передачи задатка, при попытке заключить договор купли-продажи из данных росреестра узнал, что ответчик продала квартиру иному лицу.

Ответчица Юрченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, которое подтверждается указанием в расписке и справке отдела полиции. Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес 9последний достоверно известный) ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких сторон об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон.

Частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено предварительное соглашение купли-продажи, в подтверждении чего ответчиком выдана расписка о получении денежных средств.

Из представленной суду расписки следует, что Юрченко Т.И. получила в качестве задатка от Софронова В.Н. денежную сумму 50 000 рублей за квартиру в домовладении по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчица отказалась от исполнения обязательств по договору купли-продажи продала квартиру другому лицу в связи с чем просит взыскать задаток в двойном размере.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В данном случае содержание договора задатка, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет установить предмет договора, так как в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Также указанный договор не содержит сведений о цене имущества.

Исследовав указанный договор задатка, представленный истцом, суд приходит к выводу, что указанный договор не может быть признан договором задатка в силу ст. 380 ГК РФ, поскольку между сторонами в установленной законом форме не заключался какой-либо договор, в обеспечение которого был бы передан задаток. Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Поскольку как следует из выписки Росреестра, квартира по Станиславского отчуждена ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, т.е. не истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей.

Анализ установленных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что требования истца Софронова В.Н подлежат удовлетворению частично, с Юрченко Т.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины от пропорционального удовлетворенных требований в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Софронова В. Н. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Т. Н. в пользу Софронова В. Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Копеина