Решение по делу № 33-6335/2023 от 28.07.2023

Ленинский районный суд города Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-08

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 8 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к А.ву А. М. о признании самовольным строения и его сносе,

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Шахова Ш.Б. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика А.ва А.М. по доверенности Рабазанова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к А.ву А.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 29 м. на 17 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> (снт Перестройка-3) уч.214, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставив администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указывает, что в Администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В соответствии с ПЗЗ г. Махачкалы допустимый процент застройки составляет 30%, фактический процент - 100%, что свидетельствует о превышении допустимого процента на 70%, более того застройщиком не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до границ смежных земельных участков.

<адрес> города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к А.ву А. М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 29м. на 17 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> (СНТ «Перестройка-3»), участок 214, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставив администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Шаховым Ш.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком представлено согласованное уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от <дата> за № С-20, общей площадью <адрес> кв.м., в количестве надземных этажей - 3, высотой 14 метров, общей площадью застройки 435 кв.м.

Из выводов экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, следует, что экспертом не исследованы вопросы о нахождении спорного объекта капитального строительства в границах земельного участка, процент застройки спорного объекта капитального строительства, а также не исследован вопрос о соответствии объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, с учетом территориальной зоны земельного участка.

Более того, после того, как Администрации г. Махачкалы стало известно о согласованном уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от <дата> за № С-20, Правовым управлением Администрации г. Махачкалы инициирован запрос в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» на предмет соответствия спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № уведомлению, согласованному в МКУ «Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от <дата> за № С-20.

Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при принятии решения.

Также указывает на то, что ввиду не полноценной и не раскрытой строительнотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, судом первой инстанции не назначена дополнительная экспертиза, тогда как Администрацией ГОсВД «город Махачкала заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в территориальной зоне Р2 - Зона озелененных территорий общего пользования. Согласно правилам землепользования и застройки города Махачкалы допустимый процент застройки земельного участка составляет - 30 %. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет - 99 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 69 %. Более того, застройщиком спорного строения не соблюдены минимальные отступы до границ смежных земельных участков.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика А.ва А.М. по доверенности Рабазанов М.М.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что А.в А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:3268, площадью 500 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от <дата>

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно акту выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от <дата> в результате осмотра установлено, что без разрешительных документов ведется строительства капитального объекта, площадь застройки составляет 493 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

А.в А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкалы, СНТ «Перестройка-3», участок 214.

<дата> им в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала», было направлено Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (вх. №.07-МУ-84/22). В ответ на его уведомления УАиГ было направлено Уведомление № Н-150 от <дата> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

А.в А.М. обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № Н-150 от <дата> и обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» выдать ему уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:3268, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, СНТ «Перестройка-3», участок 214.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № Н-150 от <дата>. Суд обязал МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное уведомление А.ва А. М. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, СНТ «Перестройка-3», участок 214.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы повторно выдало А.ву А.М. уведомление о несоответствии № Н-230 от <дата> по тем же основаниям, ранее признанными судом незаконными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признанно незаконно уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от <дата>, суд обязал Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы выдать А.ву А.М. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:3268.

<дата> А.ву А.М. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, количество 3 этажа, с площадью застройки 435 кв.м. и общей площадью 1305 кв.м., высотой 14 метров, в пределах границ земельного участка.

Доводы представителя истца о необходимости предоставления возможности проверить, ведется ли ответчиком строительство объекта в соответствии с выданным уведомлением суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку данное уведомление было вынесено <дата>, у стороны истца было достаточно времени для проверки указанных в нем сведений, при этом судом также учтено, что в обосновании иска администрация города ссылается на возведение объекта в отсутствии разрешительной документации, а не в отклонении от ранее выданного уведомления о разрешении строительства.

Доводы жалобы о том, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертом не исследованы вопросы о нахождении спорного объекта капитального строительства в границах земельного участка, процент застройки спорного объекта капитального строительства, а также не исследован вопрос о соответствии объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 9-5 с учетом территориальной зоны земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что параметры спорного объекта, в том числе площадь застройки считаются согласованными уполномоченными органами администрации г. Махачкалы в соответствии с частью 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь положениями статьи 40 ЗК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения № от <дата>, исходя из того, что в данном случае ответчиком индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с учетом получения ответчиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований отказать, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В рамках производства дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании <дата> представителем Администрации г. Махачкалы Умалатовым У.А. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, представителем истца не были приведены доводы о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем было предоставлено время для аргументации своей позиции, а также в обеспечении ее проведения – оплата услуг эксперта в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 ГПК РФ по жалобе АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», был объявлен перерыв до <дата>. Представителю истца были разъяснены положения процессуального законодательства, предусматривающие обязанности по представлению сторонами определенных доказательств.

<дата> в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, в связи с чем рассмотрение дела отложено на <дата>.

<дата> в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца повторно не явился, свою позицию по ранее заявленному ходатайству не обосновал, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем судебной коллегией ходатайство представителя истца Умалатова У.А. о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения и принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.