Решение по делу № 33-1112/2024 от 15.01.2024

Дело № 33-1112/2024

УИД: 47RS0009-01-2022-000227-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский Погост» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., представителя СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» - ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, возражения третьих лиц: Андреевой Л.Е., Дмитриевой Г.Е., Петрова О.А., Вяткина А.Л., Вершининой О.В., Сухановой Т.В. и Козловской Е.А., в том числе как представителя третьих лиц, включая Карпуничева В.В.,

установила:

СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» обратилось в суд с иском взыскании с Вечтомова В.В. убытков в размере 2466397 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными, расходов по оплате госпошлины.

В основание иска указало, что в период с 01.10.2020 по 24.09.2021 ответчик, являясь председателем правления товарищества, необоснованными действиями от имени товарищества причинил товариществу убытки. В связи с отказами ответчика от исков, были прекращены производства по гражданским делам по искам товарищества: к Вяткину А.Л. на сумму 150000 руб., к Сухановой Т.В. на сумму 141000 руб. и 105204 руб. 95 коп. Ответчиком переведены денежные средства: Петрову О.А. в размере 135000 руб. и Козловской Е.А. в размере 213000 руб. Ответчиком отозваны из службы судебных приставов исполнительные листы о взысканиях в пользу товарищества на общую сумму 1563080 руб. 12 коп. Ответчиком не подавались сведения и не производилась оплата электроэнергии, в связи с чем с товарищества взыскивается задолженность в размере 134100 руб. Ответчик не представлял интересы товарищества при рассмотрении дела по иску ПАО «Ленэнерго», в связи с чем с товарищества взысканы денежные средства в размере 30000 руб. Ответчиком велась деятельность не в интересах товарищества, а в интересах группы лиц, не являющихся членами товарищества.

Определением суда от 7 августа 2023 г. производство по иску СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» к Вечтомову В.В. о взыскании убытков по основаниям отзыва исполнительных листов на сумму 707624 руб. 67 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В суде представители истца поддержали иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица и их представители в суде возражали против иска.

7 августа 2023 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным иске, а также на неправомерный отказ судом в привлечении к участию в деле в качестве соответчиком членов правления товарищества и в принятии уточненных исковых требований на дату судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательства отсутствия его вины. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие причинение товариществу ущерба, доказательства обоснованности выплаты товариществом денежных средств Козловской Е.А. и Петрову О.А., в суд не представлены. Заключение ревизионной комиссии о нецелевом использовании денежных средств, не оспорено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает документы товарищества и протоколы заседания правления товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 1 октября 2020 г. по 6 августа 2021 г., с 17 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г. ответчик являлся председателем правления СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост».

Согласно заключению ревизионной комиссии СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» от 16.04.2022, во время нахождения Вечтомова В.В. в должности председателя товарищества выявлены нарушения законодательства по ведению финансово-хозяйственной деятельности СНТ, нецелевое использование денежных средств товарищества, ведение финансово-хозяйственной деятельности не в интересах товарищества, а в интересах группы лиц, не являющихся членами СНТ, в первую очередь в интересах Петрова О.А., Козловской Е.А. и должников товарищества, являвшихся членами правления и ревизионной комиссии: Сухановой Т.В., ФИО4, ФИО5 ФИО6, Вершининой О.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 Правлению товарищества рекомендовано обратиться с заявлениями в правоохранительные органы и в суд с иском о возмещении Вечтомовым В.В. материального ущерба в размере 2471385 руб. 07 коп.

Согласно материалам дела, определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-658/2020 принят отказ СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» от иска к Сухановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов и платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1992/2020 принят отказ СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» от иска к Вяткину А.Л. о взыскании взносов и платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате электроэнергии и процентов, расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5748/2019 от 20 ноября 2019 г. и дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 г. удовлетворен иск СНТ «Тигода» массив «Ильинский погост» к Карпуничеву В.В. о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. принят отказ СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» от иска к Карпуничеву В.В., решение суда 20 ноября 2019 г. и на дополнительное решение суда от 17 июля 2020 г. отменены, производство по делу прекращено.

При этом принятие судом отказа от иска на основании ст. 326.1 ГПК РФ в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса свидетельствует о том, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), что в свою очередь не свидетельствует о противоправности, недобросовестности или неразумности действий ответчика по отказу от исков как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно претензии АО «ПСК» от 20 октября 2021 г. по состоянию на 20 октября 2021 года у садоводства имеется задолженность по оплате электроэнергии (мощности) за период с марта по сентябрь 2021 г., включая пени.

При этом, как правильно указал судом первой инстанции, совокупность условий для взыскания непосредственно с Вечтомова В.В. как с руководителя товарищества соответствующей задолженности и пени товарищества, по делу отсутствует, поскольку наличие задолженности товарищества по оплате электроэнергии не может являться убытками товарищества, которые подлежат возмещению ответчиком как председателем правления товарищества, в том числе и при отсутствии доказательств, что именно ответчик являлся ответственным лицом, на которого были возложены функции по передаче показаний общего прибора учета и что в свою очередь не свидетельствует о противоправности, недобросовестности или неразумности действий/ бездействия ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства, переведенные товариществом на счет Козловской Е.А., являлись платой за оказание СНТ юридических услуг, что подтверждается выпиской по счету, с указанием назначения платежей: оплата по договорам юридических услуг, при этом Козловской Е.А. была выдана доверенность на представление интересов СНТ «Тигода» массив «Ильинский погост», которая осуществляла представление интересов товарищества в судах и данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Обстоятельства, указывающие на противоправность, недобросовестность или неразумность действий ответчика при перечислении денежных средств указанному третьему лицу и/или нарушение им финансовой дисциплины, материалами дела не подтверждаются.

В назначении платежа о переводе товариществом денежных средств Петрову О.А. указано: на хозяйственные нужды, что подтверждается платежным поручением № 12 от 26 ноября 2020 г. Невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу товарищества, может являться основанием для взыскания с этого лица убытков, вместе с тем не свидетельствует о противоправности, недобросовестности или неразумности действий ответчика при перечислении денежных средств указанному третьему лицу и/или нарушение им финансовой дисциплины.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что СНТ «Тигода» массив «Ильинский погост» в иных гражданских судопроизводствах предъявлены самостоятельные иски непосредственно к Козловской Е.А. и Петрову О.А. о взыскании данных денежных средств.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. по делу № А56-109247/2019 СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» обязано не препятствовать публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в исполнении договоров технологического присоединения от 04.06.2018 и от 24.05.2018 и обязано согласовать опосредованное технологическое присоединение объектов Вершининой О.В., Андреевой Л.Е., Дмитриевой Г.Е., Степановой СВ., ФИО11 Взыскать с СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. принят отказ СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Как правильно указал суд первой инстанции, взысканные судебным решением с СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» расходы на уплату государственной пошлины не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению за счет Вечтомова В.В. по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в конкретном деле в рамках арбитражного судопроизводства.

При этом принятие судом отказа от апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса свидетельствует о том, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), что в свою очередь не свидетельствует о противоправности, недобросовестности или неразумности действий ответчика по отказу от апелляционной жалобы.

Также при недоказанности виновного противоправного поведения ответчика, отсутствуют основания для возложения на Вечтомова В.В. ответственности и по нормам ст. 233 ТК РФ.

Исходя из основания и предмета предъявленного к Вечтомову В.В. иска, характера спорного правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов правления товарищества, что не ограничивает право истца на предъявление к членам правления товарищества самостоятельных исков по основаниям и предмету иска, которые по мнению истца предусматривают какую-либо ответственность членов правления по предполагаемым, причиненным товариществу убыткам.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в судебном заседании после перерыва судебного заседания уточненных исковых требований, в действительности таковыми не являющимися, содержащих лишь расчет ущерба с учетом отказа от части исковых требований на сумму 707624 руб., расчет процентов в соответствии со ст. 395 на дату принятия решения (как и было указано в персональном иске).

Заключение ревизионной комиссии, являющееся одним из доказательств по делу, исследовано судом, оценено и не является безусловным основанием для удовлетворения иска, без оценки в их совокупности со всеми доказательствами по делу, на основании норм права, регулирующих ответственность за причинение вреда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при недоказанности нарушения прав истца и наступления основной привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

При этом из материалов дела усматривается наличие длительного корпоративного спора с участием подателя от имени товарищества настоящего иска являющейся в настоящее время председателем правления ФИО14 и с участием ее представителя ФИО12 (мать ФИО14, ранее являвшейся председателем правления товарищества), фактически имеющего своей целью установление личного контроля над органами управления товарищества, его финансово-хозяйственной деятельностью, денежными средствами, имуществом общего пользования, при наличии имеющего места факта возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в связи с деятельностью исполнительного органа СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» и при допросе по уголовному делу в качестве подозреваемых непосредственно ФИО14 и ФИО12

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский Погост» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 г.