Решение по делу № 2-4838/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-4838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием представителя истца Ермаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байло Т. Г. к Рябухиной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Байло Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 апреля 2016 года ответчик взяла в долг у истца 400000 рублей с условием выплаты процентов в размере 10 % ежемесячно (или 120 % годовых) со сроком возврата займа 06 октября 2016 года. 10 октября 2016 года Рябухина Л.В. согласовала с истцом срок возврата займа 06 декабря 2016 года. Ответчик свое обязательство исполнила частично, возвратив 185000 рублей, остаток долга в сумме 215000 рублей и процентов в размере 320000 рублей (400000 рублей х 10 % х 8 месяцев (с 07 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года) = 320000 рублей) не вернула. Учитывая, что у ответчика ухудшилось материальное положение, истец снижает сумму процентов до 5 % в месяц, что составляет за указанный период 160000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25220,19 рублей за период с 07 декабря 2016 года по 02 апреля 2018 года.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25220,19 рублей за период с 07 декабря 2016 года по 02 апреля 2018 года, на остальной части исковых требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресату, с отметкой почты России «истек срок хранения».

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчикне сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Беловой Н.В. выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25220,19 рублей за период с 07 декабря 2016 года по 02 апреля 2018 годаотказался, отказ от иска в части выражен в отдельном заявлении представителя истца, имеющего на то полномочия, оформленные в доверенности, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Согласно заявлению представителя истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему понятны.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять от представителя истца Ермаковой Н.А. отказ от исковых требований к Рябухиной Л.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25220,19 рублей за период с 07 декабря 2016 года по 02 апреля 2018 года.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска и принятия его судом.

Таким образом, производство по иску Байло Т.Г. к Рябухиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в части взыскания за пользование чужими денежными средствами в размере 25220,19 рублей за период с 07 декабря 2016 года по 02 апреля 2018 года подлежит прекращению.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Согласно представленной в материалах дела расписке от 06 апреля 2016 года, Рябухина Л.В. взяла в долг у Байло Т.Г. 400000 рублей с условием выплаты процентов в размере 10 % ежемесячно (или 120 % годовых) со сроком возврата займа 06 октября 2016 года. 10 октября 2016 года Рябухина Л.В. согласовала с истцом срок возврата займа 06 декабря 2016 года.

Как следует из доводов истца, и не оспаривалось ответчиком, в установленный срок возврата займа, указанный в расписке, сумма займа в полном объеме не была возвращена за исключением 185000 рублей основного долга.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 06 апреля 2016 года. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договорам займа, ответчиком не возвращены, что не оспаривалось ответчиком, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 06 апреля 2016 года в сумме 215000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом по договору займа в размере 320000 рублей (400000 рублей х 10 % х 8 месяцев (с 07 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года)).

Указанный расчет суд признает выполненным верно, исходя из условий заключенного договора займа от 06 апреля 2016 года. Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Истцом с учетом материального положения ответчика снижена сумма процентов до 5 % в месяц, что составляет за указанный период 160000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, полученные ответчиком по договору займа денежные средства в полном объеме не были возвращены, что не оспаривалось ответчиком, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, рассчитанных за период с 07 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере 320000 рублей и сниженных до 160000 рублей с учетом материального положения ответчика, подлежат удовлетворению в силу ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 7202,20 рублей, что подтверждается представленным чек-ордером.

С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6950 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рябухиной Л. В. в пользу Байло Т. Г. задолженность по договору займа от 06 апреля 2016 года в размере 215000 рублей, проценты за период с 06 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере 160000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей, всего взыскать 381950 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Производство по делу по иску Байло Т. Г. к Рябухиной Л. В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 25 июня 2018 года