Решение по делу № 1-131/2023 от 29.03.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 10 апреля 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Хорева А.В.,

подсудимого Князева Д.В.,

защитника – адвоката Нуреева Р.Р., представившего удостоверение № 1079 и ордер № 989 от 06 апреля 2023 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Князева Дмитрия Владимировича, ... ..., судимого:

- 07 октября 2020 года Первомайским районным судом города Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 25 января 2021 года обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы в колонии-поселении) (основное наказание отбыто 26 марта 2021 года);

- 17 июня 2022 года Пензенским районным судом Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 3 дня, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (дополнительное наказание отбыто 14 ноября 2022 года),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Князев Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Князев Д.В., имея судимость по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 07 октября 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (судимость не снята и не погашена в установленном порядке), 22 февраля 2023 года не позднее 02 часов 24 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-2108», ..., на котором двигался из магазина, расположенного по адресу: город Пенза, улица Кривозерье, 21 «а», и в 02 часа 24 минуты 22 февраля 2023 года на участке автодороги, расположенном на расстоянии 5 метров от дома ... по улице Кривозерье города Пензы, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые, имея достаточные основания полагать, что Князев Д.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого Князев Д.В. согласился, о чем был составлен акт 58 ББ № 023958 от 22 февраля 2023 года.

По результатам освидетельствования у Князева Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,615 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, однако Князев Д.В. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 58 ЕН № 012229 от 22 февраля 2023 года.

Князев Д.В. был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: город Пенза, улица Калинина, 7, где, нарушая требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вследствие чего был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 704 от 22 февраля 2023 года, в котором был зафиксирован отказ Князева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый Князев Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хорев А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Князев Д.В.,обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Князева Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 90, 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; правдивые и последовательные показания в период предварительного расследования; состояние здоровья близких родственников подсудимого; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Князевым Д.В., основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении Князева Д.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, основное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания Князева Д.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, так как Князев Д.В. осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление Князева Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены Князеву Д.В. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Князев Д.В. судим 17 июня 2022 года Пензенским районным судом Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 3 дня, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (дополнительное наказание отбыто 14 ноября 2022 года).

В связи с тем, что умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по вышеуказанному приговору, с учетом данных о поведении подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и условное осуждение Князева Д.В. по приговору суда от 17 июня 2022 года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к основному наказанию, назначенному по данному уголовному делу, неотбытого основного наказания по приговору суда от 17 июня 2022 года.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Князева Д.В. по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2022 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого основного наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2022 года, окончательное наказание Князеву Дмитрию Владимировичу назначить в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Князеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Князеву Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 10 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Князева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Князева Дмитрия Владимировича под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания Князевым Д.В. основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия Князевым Д.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.