Решение от 16.03.2023 по делу № 33-4303/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-4303/2023 (№ 2-3957/2022) УИД 66RS0007-01-2022-003911-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шапиро Ольги Витальевны, Дмитриевской Светланы Геннадьевны, Дмитриевского Андрея Владимировича, Химиной Светланы Александровны, Акимова Александра Александровича, Тарасовой Елены Владимировны, Тарасова Алексея Валерьевича, Кобзарь Всеволода Юрьевича к Сунгатуллину Эмилю Адхамовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истцов, представителя истцов, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Шапиро О.В. обратилась в суд с иском к Сунгатуллину Э.А., ООО «Аквариум» (том 1 л.д. 5-6, 12-13, 100-101, 204), в котором с учетом дополнений просила признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17.03.2022 по 28.04.2022, оформленные протоколом от 05.05.2022.

В обоснование иска указано, что в период с 17.03.2022 по 28.04.2022 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. На повестку для оспариваемого собрания среди прочих был поставлен вопрос о выборе управляющей организации ООО «Аквариум» (вопрос № 4 повестки дня). В сообщении о проведении собрания инициатором было указано ООО «Аквариум», однако после окончания оспариваемого собрания итоги голосования с аналогичной повесткой дня были размещены другим инициатором – Сунгатуллиным Э.А. Инициатором собрания выступил не собственник помещения, так как Сунгатуллин Э.А. не являлся собственником квартиры <№> период проведения оспариваемого собрания. Ответчиками были нарушены требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как заблаговременного уведомления о проведении собрания в местах общего пользования не размещалось и собственникам заказной почтовой корреспонденцией не направлялось. Истец была лишена возможности ознакомиться с документами и информацией, необходимыми для принятия решений. В связи с тем, что собственники помещений в МКД не были надлежащим образом проинформированы об оспариваемом собрании, бюллетени для голосования не передавались, то истец полагает, что собрание проведено в отсутствие кворума, что влечет ничтожность всех принятых решений. Истец полагает, что необходимо исключить бюллетени в отношении квартир <№>, <№> Кроме того, в отношении квартиры <№> площадь квартир была указана в большем размере, чем в действительности. Если из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, исключить голоса собственников указанных квартир, то кворум на общем собрании отсутствует. Кроме того, в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть решение по вопросу <№> повестки дня было принято с нарушением указанных норм. Помимо указанного, в бюллетенях голосования в отношении квартир <№>, <№> подписи от имени собственников указанных квартиры выполнены не ими, а другими лицами, что следует из заключения специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК».

Дмитриевская С.Г., Дмитриевский А.В., Химина С.А., Акимов А.А., Тарасова Е.В., Тарасов А.В., Кобзарь В.Ю. присоединились к иску Шапиров О.В., подав в суд первой инстанции соответствующее заявление (том 1 л.д. 159), определением суда от <дата> приняты исковые требования указанных лиц (том 1 л.д. 200).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 05.05.2022, проведенного в период с 17.03.2022 по 22.04.2022. С Сунгатуллина Э.А. и ООО «Аквариум» в равных долях в пользу Дмитриевской С.Г., Дмитриевского А.В., Химиной С.А., Акимова А.А., Тарасовой Е.В., Тарасова А.В., Кобзарь В.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 42 руб. 86 коп., в пользу Шапиро О.В. – 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Аквариум», директором Д.Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 06.12.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при подсчете кворума необоснованно исключены бюллетени истцов Дмитриевской С.Г., Дмитриевского А.В. (квартира <№> – 59,3 кв.м), Тарасовой Е.В., Тарасова А.В. ( квартира № <№> – 107,8 кв.м), Акимова А.А. (квартира <№> 112,6 кв.м), Химиной С.А. (квартира <№> – 44,2 кв.м), общей площадью 323,9 кв.м на основании представленного истцами заключения специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» К.В. А. от 10.09.2022 № 19. Ответчик полагает, что указанное заключение не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку специалистом исследовались копии решений (бюллетеней) собственников, которые были представлены специалисту лицом, заинтересованным в исходе дела. Судом первой инстанции необоснованно исключены голоса в отношении квартиры № <№>59,7 кв.м), собственником указанной квартиры являлся инициатор собрания Сунгатуллин А.Э., который продал квартиру З.И.Н. В общем собрании собственников помещений в МКД участие принимала З. И. Н. , более того, голоса данного собственника исключены судом неоднократно. Кроме того, судом первой инстанции из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, необоснованно исключены голоса собственников квартир <№> (28,0 кв.м), <№> (27,6 кв.м), <№> (27,8 кв.м, судом указана иная неверная площадь данной квартиры), <№> (44,4 кв.м), <№>Б (59,6 кв.м), 154 (77,3 кв.м, судом указана иная неверная площадь данной квартиры), поскольку данные лица являются собственниками помещений, не зарегистрировавшими свои права, владеющими помещениями на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений. Если указанное количество голосов не исключать, то общее собрание собственников помещений в МКД является правомочным, а решение суда незаконным, иных оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД суд первой инстанции не указал.

Представителем истцов Федосеевой Н.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что истцы в обоснование своих доводов о том, что подписи от их имени в решениях (бюллетенях) собственников изготовлены не ими, было представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» К.В. А. <№> от <дата>. Заключение специалиста обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство по делу, учитывая, что оно соответствует требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о пригодности представленных материалов для сравнительного исследования и возможности дачи заключения по копиям относится к исключительной компетенции специалиста, который счел представленные на исследование образцы почерка собственников, от имени которых заполнены решения, достаточными для своих выводов. Такая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть данное обстоятельство, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что им сделано не было. В решении собственника квартиры № <№> отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, что является основанием для исключения такого решения из общего количества голосов. Информация в Управлении Росреестра Свердловской области о собственниках квартиры <№> отсутствует. Отсутствует такая информация и в отношении квартир <№>, 46, 54, 69, 70, 100, 117, 119б, 125а, 154, договоры долевого участия в строительстве, акты приема-передачи квартир в отношении указанных квартир в материалы дела не представлены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы Дмитриевский А.В., Химина С.А., Тарасова Е.В., представитель истцов Федосеева Н.А., действующая на основании доверенностей, диплом <№> от <дата>, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Созвездие-Юг» Катанова Н.В., действующая на основании доверенности от <дата>, диплом <№> от <дата>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Сунгатуллин Э.А. путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, ответчик ООО «Аквариум» путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме <адрес> (далее – МКД) (том 1 л.д. 16).

Из протокола решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 05.05.2022 (далее – протокол от 05.05.2022) следует, что в период с 17.03.2022 по 28.11.2022 (так указано в подлинном протоколе, представленном в суд из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решения собственников принимались с 17 марта по 28 апреля 2025 г. (так указано в подлинном протоколе, представленном в суд из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) до 20.00 час. Подсчет голосов внеочередного собрания собственников помещений осуществлялся 29 апреля по 04 мая 2022 г.

В протоколе от 05.05.2022 указано, что на дату окончания голосования 28 апреля количество собственников помещений составляет 269 собственников, общим количеством голосов равным 10010,10 кв.м. Недействительных решений собственников не установлено. В голосовании приняли участие 118 решений собственников, общим количеством голосов равным 6636,80 кв.м, что составляет 55,26% от общей площади собственников помещений. Кворум имеется.

В протоколе от 05.05.2022 указано, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1) избрать председателем собрания Б. Р. О. , секретарем собрания К.А.С. ;

2) создать совет дома. Утвердить положение о Совете дома, выбрать его членов в составе: М. С. С. (<адрес>), О.А.Ю. (<адрес>), Д. Е.А. (<адрес>), Л.Д.А. (<адрес>), Б.А.С. (<адрес>), Р.Е.В. (<адрес>), А.И.Р. (<адрес>), С.Е.П. (<адрес>);

3) утвердить отчет ООО «Аквариум» за 2021 г.;

4) выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «Аквариум», подтвердить полномочия управляющей организации ООО «Аквариум», утвердить условия договора управления, его текст и заключение договора управления с ООО «Аквариум»;

5) наделить управляющую организацию ООО «Аквариум» полномочиями от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе возмездных договоров (размещение сетей провайдеров, рекламных конструкций);

6) утвердить стоимость дополнительной услуги «Круглосуточная охрана» в размере 10,41 руб. с одного кв.м в месяц вместо услуги «Служба контроля (мониторинга)».

Как следует из протокола от 05.05.2022, все указанные решения были приняты большинством голосов собственников от числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Проверяя доводы истцов об отсутствии на общем собрании собственников помещений в МКД кворума, суд первой инстанции из технического паспорта в отношении МКД (том 1 л.д. 62-63) установил, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 12046,7 кв.м, а не 10010,10 кв.м, как указано в протоколе от 05.05.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД будет правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит более 6023,35 кв.м.

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, указанных в протоколе от 05.05.2022 – 6636,80 кв.м – исключены следующие голоса собственников помещений в МКД.

Голоса собственников в отношении квартир <№> (59,3 кв.м) Дмитриевская С.Г., Дмитриевский А.В., <№> (107,8 кв.м) Тарасова Е.В., Тарасов А.В., <№> (112,6 кв.м) Акимов А.А., <№> (44,2) Химина С.А., всего 323,9 кв.м, так как указанные лица являются истцами по настоящему делу, при рассмотрении дела заявили, что решения (бюллетени) собственников при голосовании не подписывали, в подтверждение своих доводов представили заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» К.В. А. от <дата> <№> (том 1 л.д. 205-224), согласно которому подписи от имени указанных лиц, изображение которых имеются в копии решения (бюллетеня голосования) собственника помещения в многоквартирном доме, выполнены не указанными лицами, а другим лицом.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил голоса, принадлежащие указанным собственникам помещений в МКД, из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное заключение специалиста является недопустимым доказательством, противоречат требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для установления факта принадлежности подписи требуются специальные познания, соответственно, в данном случае данный факт устанавливается лицом, имеющем соответствующее образование, которым в данном случае является специалист.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное заключение специалиста является недостоверным доказательством, не подтверждены, в материалы дела не представлено какое-либо иное заключение специалиста, опровергающее выводы специалиста К.В. А. , ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью исследования подписей истцов в решениях (бюллетенях голосования) собственников ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, не заявлено такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Кроме того, из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, судом первой инстанции обоснованно исключены голоса собственников в отношении квартиры <№> (28.0 кв.м.), <№> (27.6 кв.м.), <№> (55.6 кв.м.), <№> (44.4 кв.м.), <№> (28.3 кв.м.), <№> (39.5 кв.м.), <№> (44.4кв.м), <№>б (59.6 кв.м.), <№>а (44.5 кв.м), <№> (59.7 кв.м.) (том 2 л.д. 20-22), так как в отношении указанных квартир в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у лиц, участвующих в собрании, права собственности на указанные квартиры, поскольку право собственности на указанные квартиры до настоящего времени не зарегистрировано, акты приема-передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве в материалы дела не представлены.

В отношении квартир <№>б (59,7 кв.м), <№>а (44,0 кв.м), <№>б (59,6 кв.м), 154 (77 кв.м.) сведения в Управлении Росреестра Свердловской области вообще отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции еще исключил из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений МКД и принявших участие в общем собрании, 672, 2 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, принявшие участие в общем собрании собственников помещений в МКД, которые осуществляли голосование в отношении вышеуказанных квартир, являются собственниками квартир на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества право собственности указанных лиц на квартиры в МКД не зарегистрировано, договоры долевого участия в строительстве, акты приема-передачи квартир в материалы дела не представлены.

Исключив вышеуказанное количество голосов собственников помещений в МКД (323,9 + 672,2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые решения, является неправомочным (кворум отсутствует), в связи с чем заявленные исковые требования истцов были удовлетворены.

Даже если учесть тот факт, что в отношении двух квартир судом первой инстанции неверно указана общая площадь таких квартир, то и в этом случае кворум на общем собрании отсутствует.

Что касается квартиры <№>, то судом первой инстанции обоснованно решение собственника З. И. Н. исключено из общего количества голосов, поскольку в решении (бюллетени голосования) не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что предусмотрено частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░