Решение по делу № 2-2485/2015 от 07.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2485/2015 по иску Чепанова Ю.Б. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чепанов Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, *** г. выпуска, госрегзнак ***, в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что 25 января 2015 года в 15 ч. 10 мин. на 7 км автодороги Мучкапский - Коростелево - Чащино - Андриановка произошло ДТП с участием принадлежащего Чепанову Ю.Б. автомобиля ***, *** г. выпуска, госрегзнак *** (опрокидывание автомобиля в кювет), в результате чего указанному автомобилю был причинен материальный ущерб.

Поскольку истец добровольно застраховал свою ответственность по полису КАСКО *** от 12.11.2014 года в ООО СГ «Компаньон», 28.01.2015 года он обратился в филиал «Тамбовский» ООО СГ «Компаньон» по адресу: *** с заявлением на осуществление страховой выплаты.

После изучения материалов ответчиком ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выдано направление № *** от 12.02.2015 года на проведение восстановительного ремонта в ремонтную организацию, которая работает по договору с филиалом «Тамбовский» ООО СГ «Компаньон».

02.03.2015 г. на эвакуаторе истец доставил свой автомобиль в ООО «АВТОУСЛУГИ» по адресу: *** для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заказа-наряда ООО «АВТОУСЛУГИ» от 11.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** г. выпуска, госрегзнак *** составляет *** руб. *** коп., однако, данную сумму филиал «Тамбовский» ООО СГ «Компаньон» не перечислил до настоящего времени, таким образом, ремонт автомобиля не производится.

Истцом неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Все претензии истца остались без рассмотрения.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в *** руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к Воронцову И.Н., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере *** руб. (устная консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, включая написание и подачу искового заявления, представительство в суде), которые были уплачены истцом 22 июня 2015 года.

В обоснование иска ссылается на ст. 15, п. 1 ст. 929, ст. 1064 ГК РФ, п. 12.8.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО СГ «Компаньон», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Чепанов Ю.Б., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Воронцов И.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцов И.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что 12.11.2014 между Чепановым Ю.Б. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО»), что подтверждается полисом комплексного страхования ***. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составляет *** руб., срок страхования с 12.11.2014 по 11.11.2015 г. Указанный договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008 г., «Правил страхования стоимости транспортного средства» от 01.07.2011 г. и «Правил страхования путешественников» от 01.09.2012 г. в редакциях, действующих на дату заключения договора.

25.01.2015 г. в 15 ч. 10 мин. на 7 км автодороги Мучкапский - Коростелево - Чащино - Андриановка произошло ДТП с участием принадлежащего Чепанову Ю.Б. автомобиля ***, *** г. выпуска, госрегзнак *** (опрокидывание автомобиля в кювет), в результате чего указанному автомобилю был причинен материальный ущерб.

28.01.2015 года истец обратился в филиал «Тамбовский» ООО СГ «Компаньон» с заявлением на осуществление страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

После изучения материалов ответчиком ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выдано направление № *** от 12.02.2015 года на проведение восстановительного ремонта в ООО «АВТОУСЛУГИ», которое работает по договору с филиалом «Тамбовский» ООО СГ «Компаньон».

02.03.2015 г. на эвакуаторе истец доставил свой автомобиль в ООО «АВТОУСЛУГИ» для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заказа-наряда ООО «АВТОУСЛУГИ» от 11.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** г. выпуска, госрегзнак *** составляет *** руб. *** коп., однако, данную сумму ООО СГ «Компаньон» не перечислило до настоящего времени, в связи с чем ремонт автомобиля не производится.

Претензии истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке остались без рассмотрения.

На основании указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, *** г. выпуска, госрегзнак *** в размере *** руб. *** коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна *** руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ООО СГ «Компаньон» в пользу Чепанова Ю.Б. должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных к данному ответчику требований. Общая сумма требований, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.) Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СГ «Компаньон» в пользу Чепанова Ю.Б., составляет *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате нотариального оформления доверенности *** руб., а также по оплате юридических услуг *** руб., последние суд считает подлежащими возмещению в указанном размере с учетом категории дела, степени его сложности, объема выполненного поручения по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов, от уплаты которой освобожден истец, в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепанова Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Чепанова Ю.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб*** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере *** руб.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Воронцова

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2015 года.

Судья Е.С.Воронцова