Решение по делу № 33-38445/2024 от 17.10.2024

Судья: Касьянов В.Н.                                           дело № 33-38445/2024

50RS0016-01-2021-003757-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                        28 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2021 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО на определение Королёвского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение было отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Заявление ФИО о зачете встречного требования на сумму 700000 руб. удовлетворено. Произведен зачет денежных средств в размере 700000 руб., полученных ФИО по договору купли-продажи гаража от <данные изъяты>, в счет погашения обязательств ФИО перед ФИО, возникших на основании решения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, уменьшив размер задолженности на 700000 руб.

ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы, оплата услуг представителя в общей сумме 118197 руб. 96 коп.

Заинтересованные лица в суд представили возражения на заявление, в котором указали, что произведен зачет требований, в связи с чем расходы несет каждая сторона самостоятельно.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подала частную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения. Однако определением Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда решение было отменено, и отказано в удовлетворении исковых требований. Заявление ФИО о зачете встречного требования на сумму 700000 руб. было удовлетворено. Произведен зачет денежных средств в размере 700000 руб., полученных ФИО по договору купли-продажи гаража от <данные изъяты>, в счет погашения обязательств ФИО перед ФИО, уменьшив размер задолженности на 700000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы, почтовые расходы и по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявление, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку произошел зачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Соответственно, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, подлежит применению подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках гражданского дела рассматривались исковые требования имущественного характера, которые в результате удовлетворения заявления о зачете встречного требования, были снижены на сумму 700 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на существо вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>