Решение по делу № 33-5000/2021 от 07.06.2021

Судья Раат О.С.         Дело № 33-5000/2021

         №2-378/2020

64RS0027-01-2020-000518-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В., рассмотрев частную жалобу Волковой Е.Ю. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Волковой Е.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

установила:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в Петровском районе Саратовской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года исковые требования Волковой Е.Ю. удовлетворены частично.

11 января 2021 года в Петровский городской суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Волковой Е.Ю. на вышеуказанное решение.

11 января 2021 года определением Петровского городского суда Саратовской области апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением требований ст. 322 ГПК РФ и установлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2021 года.

08 февраля 2021 года определением Петровского городского суда Саратовской области апелляционная жалоба возвращена Волковой Е.Ю. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 11 января 2021 года.

30 марта 2021 года Волковой Е.Ю. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 27 ноября 2020 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года Волковой Е.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года.

Не согласившись с данным определением суда, Волковой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение суда от 21 апреля 2021 года, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент вынесения определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судом по заявлению при наличии уважительных причин пропуска такого срока. При этом, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой, прокурору – с апелляционным представлением в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2020 года объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 года, т.е. своевременно.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом праздничных дней истекал 12 января 2021 года.

11 января 2021 года в Петровский городской суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Волковой Е.Ю. на вышеуказанное решение.

11 января 2021 года определением Петровского городского суда Саратовской области апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением требований ст. 322 ГПК РФ (государственная пошлина оплачена за другое лицо; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчику; электронный образ апелляционной жалобы не подписан простой электронной подписью) и установлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2021 года.

25 января 2021 года в Петровский городской суд Саратовской области от Волковой Е.Ю. поступило заявление об устранении вышеуказанных недостатков, к которому приложена опись ценного письма, подтверждающая направление апелляционной жалобы вместе с государственной пошлиной в адрес ответчика.

08 февраля 2021 года определением Петровского городского суда Саратовской области апелляционная жалоба возвращена Волковой Е.Ю. в связи с неустранением недостатков в полном объеме.

Копия указанного определения Волковой Е.Ю. не получена и возвращена в суд первой инстанции 27 февраля 2021 года за истечением срока хранения.

30 марта 2021 года Волковой Е.Ю. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 27 ноября 2020 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая Волковой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Учитывая неполучение Волковой Е.Ю. определения суд от 08 февраля 2021 года о возвращении искового заявления, принимая во внимание, что изначально апелляционная жалобы была подана ею в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Волковой Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к ограничению реализации прав заявителя на судебную защиту.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Волковой Е.Ю. процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заслуживают своего внимания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, заявление Волковой Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года подлежит удовлетворению.

Определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, следует в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ отменить с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года отменить, заявление Волковой Е.Ю. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Волковой Е.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья