Решение от 11.08.2015 по делу № 2-4692/2015 от 16.06.2015

Дело № 2 – 4692/2015 г.                    11 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Новик А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «В» к Мухину А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 67 750,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины размере 2 232,51 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 декабря 2013 года у дома № 35 по ул. Конюшенная в г. Пушкин Санкт-Петербург в результате противоправных действий Мухина А.О. было повреждено застрахованное компанией САО «В» по страховому полису № транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, за рулём которого в момент ДТП находился К. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2013 года, 18 декабря 2013 года около 19 часов 10 минут потерпевший двигался по Павловскому шоссе (г. Пушкин). На перекрестке Павловского шоссе и улицы Парковая к автомобилю потерпевшего стал «прижиматься» автомобиль Нисан Патфиндер, государственный регистрационный знак №, за рулём которого находился ответчик. После проезда перекрёстка, в районе дома № 35 по ул. Конюшенная автомобиль ответчика преградил дорогу автомобилю потерпевшего. После остановки обоих транспортных средств ответчик вышел из своего автомобиля и начал наносить ногами удары по автомобилю потерпевшего. В результате данных противоправных действий ответчика автомобиль потерпевшего получил следующие повреждения: вмятина на задней левой двери, вмятина на передней левой двери, сломана ручка открывания двери с левой стороны, вмятина со сколами лакокрасочного покрытия на левой передней двери, разбито левое зеркало заднего вида, сломан корпус левого зеркала заднего вида. В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, САО «В» на основании договора страхования оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 67 750,45 рублей, перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2014 года. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 67 750,45 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества. Против вынесения заочного решения не возражают.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телеграммой.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 965 настоящего Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2013 года у дома № 35 по ул. Конюшенная в г. Пушкин Санкт-Петербург в результате противоправных действий Мухина А.О. было повреждено застрахованное компанией САО «В» по страховому полису № транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, за рулём которого в момент ДТП находился К.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2013 года, 18 декабря 2013 года около 19 часов 10 минут потерпевший двигался по Павловскому шоссе (г. Пушкин). На перекрестке Павловского шоссе и улицы Парковая к автомобилю потерпевшего стал «прижиматься» автомобиль Нисан Патфиндер, государственный регистрационный знак №, за рулём которого находился ответчик. После проезда перекрёстка, в районе дома № 35 по ул. Конюшенная автомобиль ответчика преградил дорогу автомобилю потерпевшего. После остановки обоих транспортных средств ответчик вышел из своего автомобиля и начал наносить ногами удары по автомобилю потерпевшего. В результате данных противоправных действий ответчика автомобиль потерпевшего получил следующие повреждения: вмятина на задней левой двери, вмятина на передней левой двери, сломана ручка открывания двери с левой стороны, вмятина со сколами лакокрасочного покрытия на левой передней двери, разбито левое зеркало заднего вида, сломан корпус левого зеркала заднего вида.

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, САО «В» на основании договора страхования оплатило восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 67 750,45 рублей, перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2014 года.

Исходя из анализа выше приведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 750,45 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 67 750,45 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 67 750,45 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 232,51 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 69 982,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.