Решение по делу № 12-325/2020 от 27.05.2020

дело № 12-325/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                                   03 июля 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубцова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубцова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.г.т. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 17 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф 1 000 рублей уплачен; 05 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф 800 рублей уплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Голубцова Н.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2020 года Голубцов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Голубцов Н.Н. обжаловал его в суд второй инстанции, просит его изменить и назначить наказание без лишения права управления автомобилем. Жалобу мотивирует тем, что после просмотра видеозаписи вину в ДТП признает, но соприкосновения с машиной потерпевшей он не заметил, умышленно с места ДТП не скрывался, обратное материалами дела не доказано, а лишение его права управления транспортными средствами отрицательно скажется на качестве жизни его малолетних детей, потому назначенное ему наказание не разумно, к нему следует применить административный арест. Кроме того, вывод мирового судьи о наличии отягчающего его административную ответственность обстоятельства сделан без учета положений п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу которых правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем данный вывод подлежит исключению, как необоснованный.

В судебном заседании Голубцов Н.Н. доводы своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по приведенным основаниям. Кроме того, заявитель пояснил, что момент столкновения он и находившиеся в автомобиле дочери, ФИО2 не ощутили, шума не услышали. Выезжая задним ходом, он был сосредоточен на автомобиле, двигавшимся ему навстречу, уступая дорогу которому, был уверен до просмотра видеозаписи, что не задел находившийся сзади автомобиль потерпевшей.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству заявителя, в судебном заседании пояснил, что состоит с Голубцовым Н.Н. в дружеских отношениях, 25 февраля 2020 года находился в его автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. Когда они отъезжали от магазина, где Голубцов Н.Н. покупал продукты, последний возмутился, что ему не дали развернуться, встречный автомобиль его прижал, встал рядом и требовал пропустить. В это время он беседовал с дочерью Голубцова Н.Н., шума сигнализации или удара не слышал, столкновения не почувствовал.

    Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание в назначенное время не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанного лица.

Выслушав заявителя и свидетеля, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя по оставлению в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Голубцову Н.Н. вменено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объективная сторона данного правонарушения Голубцовым Н.Н. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 ВВ № 149049 об административном правонарушении от 25 марта 2020 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2020 года (л.д. 5); сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 25 марта 2020 года (л.д. 6); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 25 февраля 2020 года (л.д. 7); объяснениями потерпевшей ФИО3 от 25 февраля 2020 года (л.д. 8); рапортом старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 февраля 2020 года (л.д. 11); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО (л.д. 13-19); результатами фотофиксации и видеофиксации (л.д. 20-24, 26-28, 31).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, скрывшееся с места ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Голубцова Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, изложенные Голубцовым Н.Н. в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований не согласится с оценкой мирового судьи данным доводам судья второй инстанции не находит, поскольку версия о неосведомленности Голубцова Н.Н. о столкновении с автомобилем потерпевшей опровергается совокупностью представленных доказательств.

Все эти обстоятельства в совокупности должны быть очевидными для водителя, управляющего транспортным средством, который обязан соблюдать безопасность дорожного движения. При должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Голубцов Н.Н., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить произошедшего ДТП. По убеждению судьи, оно было очевидным для заявителя.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Голубцов Н.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, а событие, произошедшее 25 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут напротив д. 109/1 по ул. Полевая г. Тюмени, отвечает признакам ДТП.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены результаты фотофиксации повреждений, полученных его автомобилем в результате указанного ДТП, а также скриншоты переписки и журнала вызовов, подтверждающие, что Голубцов Н.Н. не отвечал на телефонные вызовы потерпевшей, так как находился на похоронах, содержание которых также не опровергает обоснованные выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают отсутствие в действиях Голубцова Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как субъективное восприятие обстоятельств ДТП указанным свидетелем, не являвшимся водителем транспортного средства, находившимся на заднем пассажирском сиденье автомобиля и не следившим за дорожной обстановкой, не доказывает неосведомленность Голубцова Н.Н. о своем участии в ДТП.

При таких обстоятельствах выдвинутая заявителем версия об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП также расценивается судьей второй инстанции как избранный им способ защиты.

Доводы жалобы о том, что Голубцов Н.Н. не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение являются несостоятельными, так как Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения по рассмотрению дел об административных правонарушениях арбитражными судами, которые не подлежат применению при рассмотрении дел мировыми судьями и судами общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», подлежащими применению в данном случае, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях. Голубцов Н.Н. ранее в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Значит, наличие отягчающего административную ответственность Голубцова Н.Н. обстоятельства мировым судьей установлено правильно.

Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в пользу Голубцова Н.Н. по делу не усматривается.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Действия Голубцова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При этом, как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности заявителя, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного Голубцову Н.Н. административного наказания не имеется, так как, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования Голубцова Н.Н. о назначении ему наказания в виде административного ареста удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами негативно повлияет на условия жизни заявителя и находящихся на его иждивении членов семьи, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Отсутствие в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, а также в определениях об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, от 16 апреля 2020 года, распоряжения мирового судьи о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО3 также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по материалам дела последняя была извещена надлежащим образом о каждом судебном заседании и предоставленным ей правом на участие в рассмотрении дела распорядилась по своему усмотрению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2020 года в отношении Голубцова Николая Николаевича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Голубцова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева